Справа №2а-165/09  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 липня 2009 року                                  м.Радехів  

Радехівський районний суд Львівської області  

в складі: головуючого Мулявка О.В.  

секретаря судового засідання Харків М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

встановив:

Позивачка просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0037815 від 12 лютого 2009 року.  

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повній мірі та в обґрунтування останніх показала, що 19 березня 2009 року вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої на неї накладено штраф у розмірі 340грн.. До вказаної постанови було додано фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки «ХОНДА Пілот», реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 37км/год.. Події, під час яких вказаний автомобіль перевищив встановлену швидкість відбувалися 27 лютого 2009 року. Хоча вказаний автомобіль і належить їй на праві приватної власності, однак хто керував ним в цей день, їй не відомо. Працюючи приватним нотаріусом, вона 27.02.09р. здійснювала певні нотаріальні дії в м.Радехові, а тому в цей день у с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області керувати автомобілем не могла. Вважає, що строк оскарження постанови нею не пропущений, просить її скасувати.  

Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У адресу суду направив лист №16/1507 від 16.06.09р., з якого вбачається, що справу просить слухати без його участі, щодо позовних вимог заперечує, однак заперечення не обґрунтовує.  

Вислухавши покази позивачки, з’ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.  

Із копії сповіщення від 16.03.09р. №277в/ч (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 викликалася на 27.03.09р. у ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області для розгляду вчиненого нею порушення Правил дорожнього руху. Згідно поштової відмітки, повідомлення нею отримано 18.03.09р., а позовна заява до суду подана 20.03.09р.. Таким чином суд приходить до висновку, що встановлений законодавством десяти денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачкою не пропущений.  

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0037815 від 27.02.09р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн. (а.с.5).  

Як вбачається із наданого позивачкою звіту відомостей виконаних дій по реєстратору (а.с.6), ОСОБА_1 27 лютого 2009 року в період з 10год.19хв. по 10год.20хв. здійснювала формування, перегляд та друк витягу про реєстрацію довіреності, тобто вчиняла нотаріальну дію в м.Радехів. Крім цього, у цей же день між 10год. та 12год. Вона вчиняла інші нотаріальні дії (а.с.7). Таким чином, із врахуванням вищенаведеного та значної віддалі між м.Радехів і населеним пунктом де здійснення фотозйомку, суд приходить до висновку, що 27 лютого 2009 року о 10год.15хв. ОСОБА_1 не могла керувати автомобілем марки «ХОНДА Пілот», реєстраційний номер НОМЕР_1, у с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області.  

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові старшим державтоінспектором ОСОБА_2, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме – «Долинське ВДАІ».  

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи (ст.245 КУпроАП).  

Працівниками ж ІДПС Долинського ВДАІ не було виконано ряд вимог чинного законодавства, а саме – застосувавши прилад «Візир» при вимірюванні швидкості автомобіля «ХОНДА Пілот» 27.02.09р., всупереч положень КУпроАП та Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.93р. (із подальшими змінами та доповненнями), вказаний автомобіль зупинений не був, відповідно не складався протокол про адміністративне правопорушення (ст.256 КУпроАП). З врахуванням вищенаведеного, також при винесенні оскаржуваної постанови працівниками ІДПС Долинського ВДАІ не було надано особі, яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, визначені у ст.268 КУпроАП.  

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивачки щодо її причетності до порушення Правил дорожнього руху 27.02.09р., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.  

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -  

постановив:

позов задоволити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0037815 від 27 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340грн. визнати незаконною та скасувати.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

Головуючий