У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

Національного банку України (далі - НБУ) - Рудалєвої Л.В., Сапальова В.В., Григорчука В.І., Коренчука А.О.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шевченка Ю.А., Костюкова Д.І.,

третьої особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», про визнання протиправними, скасування постанови та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 вересня 2016 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, НБУ звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час розгляду справи до Верховного Суду України надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі до прийняття Верховною Радою України Закону України, яким буде встановлено механізм повернення банків на ринок.

Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, які заперечили проти задоволення клопотання, та третіх осіб, які вважають заявлене клопотання обґрунтованим, вивчивши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутні доводи, які б давали достатні підстави для висновку про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 156, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», про визнання протиправними, скасування постанови та рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко

Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда М.І. Гриців