Справа №2-174/2009р.
РІШЕННЯ
іменем України
25 вересня 2009р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.
в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.
при секретарі Кухтій О.Й.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачка по даній справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є його сусідка , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 у жилому будинку, частина якого належить їй, згідно ухвали судового засідання Стрийського міського народного суду Львівської області від 28 липня 1986 року , якою була затверджена мирова угода про реальний розподіл домобудови. Інша частина жилого будинку належала ОСОБА_4, який згідно договору купівлі - продажу від 04 грудня 1989 року , продав йому Ѕ частини даного будинку № 12 по вул. Паращівця ( колишня Толбухіна). Крім того, згідно рішення Стрийського міського суду Львівської області від 24 липня 1989 року було встановлено порядок користування загальною земельною ділянкою. Згідно цього рішення суду від 24.07.1989 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою розміром 593 кв. м. , а саме: було зобов'язано ОСОБА_4 користуватись земельною ділянкою № 3 розміром 30 кв. м. та земельною ділянкою № 4 , розміром 117 кв. м. У свою чергу відповідачку по даній справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5П було зобов'язано користуватись земельною ділянкою № 5 розміром 30 кв. м. та земельною ділянкою № 6 розміром 117 кв. м. Цим же рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було призначене у спільне користування земельні ділянки: № 1 розміром 137 кв. м. та № 2 розміром 24 кв. м. Незважаючи на дане рішення суду відповідачка по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на земельній ділянці спільного користування № 1 розміром 137 кв. м. у жовтні 2007 року незаконно встановила бетонний стовпець, чим чинить йому перешкоди у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою, оскільки він не може заїхати на автомобілі до належної йому земельної ділянки. Мало того, у даний час відповідачка намагається самочинно, незаконно встановити і паркан, чим взагалі позбавить його у повному обсязі права користування земельною ділянкою спільного користування. З цього приводу він неодноразово звертався з скаргами до виконкому Стрийської міської ради, де йому було рекомендовано звернутись до суду з позовом про усунення перешкод.
Позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, пояснивши, що він з сім’єю проживає в кв. №2, по вул. Паращівця,12, в м. Стрию. Попри те, що існує згідно ухвали суду реальний розподіл даного будинку, а також судом визначено порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, відповідач ОСОБА_6 на загальному проїзді до будинку з метою перекрити йому під’їзд до його частини будинку, посередині заїзду встановила бетонний стовпець, чим ще створила перепони для протипожежної безпеки. Довідавшись про закладання його позову до суду відповідач у своєму підвалі, через який проходить каналізаційна труба з його житла до каналізаційного септика, забила трубу в сторону його житла сміттям, а 28.08.2008р. взагалі відрізала їх від каналізації, тому на даний час вони позбавлені каналізації. Каналізаційними відходами залився підвал, що призвело до вологості. Тепер йому треба вести окрему каналізацію, на що необхідні кошти. Крім того відповідач на території загального користування поставила бруківку, яку йому прийдеться руйнувати в зв’язку з прокладанням каналізаційних труб. Цими діями вона спричинила їм антисанітарію в житлі, позбавила можливості користування каналізацією, цим викликала порушення їхніх нормальних зв’язків, створила безперервний стресовий стан для всіх членів сім’ї і це негативно відбивається на їхньому здоров’ю, спричинивши тим самим їм значну моральну шкоду, тому просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати залізний стовпець, знести бруківку на заїзді загального користування, відновити стічну каналізацію шляхом прокладення окремої каналізації до септика та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що позивач придбав Ѕ частину будинку № 12 по вул. Паращівця, в м. Стрию в грудні 1989р. На час купівлі на землі загального користування був встановлений бетонний стовпець, який в 1992р. був знятий. Рішенням Стрийського міського суду Львівської області від 24 липня 1989 року було встановлено порядок користування загальною земельною ділянкою. У 2008р. відповідач знову поставила бетонний стовпець, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні землею загального користування. 20.05.2008р. державним інспектором Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області було проведено перевірку щодо дотримання земельного законодавства по вул. Паращівця,12, в м. Стрию, за наслідком якої складено акт, в якому зазначено, що при в’їзді до будинковолодіння громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_2, закопаний бетонний стовпчик, що чинить перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою, і запропоновано вирішити питання по взаємній згоді, а в разі недосягнення згоди – в судовому порядку. Вважає дії відповідача ОСОБА_3 протиправними, тому просить суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечила і суду пояснила, що у 1985р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу вони розділили майно із колишнім чоловіком, який на даний час помер і земельну ділянку із окремими заїздами на подвіря. На час придбання позивачем частини будинку, були два окремі заїзди до кожної із частин будинку і позивач коли купляв частину будинку це бачив. Розподіл земельної ділянки і проїзду до будинку був проведений земельним відділом і закріплений актом від 26.11.1986р. і з цього часу два власника користувались окремими проїздами. В 2008р. вона дійсно на межі розподілу проїзду поставила стовпець, який не чинить жодних перешкод та заїзду до будинку, позивачу треба тільки облаштувати свою частину проїзду. Перевірки, які були проведені представниками міської ради не виявили порушень чинного законодавства щодо користування землею загального користування, не складеного жодного адмінпротоколу, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими і безпідставними. Про рішення суду від 24.07.1989р. про порядок користування земельною ділянкою вона дізналась тільки у даному судовому засіданні. У судове засідання на розгляд цієї справи її не викликали і жодних дій з приводу виконання даного рішення не було. Щодо каналізації, то вона облаштувала у своїй частині будинку каналізаційну трубу після розподілу будинку. Якщо позивач хоче мати вигоди у своїй частині будинку, може облаштувати собі і каналізацію. Позивач бачив що купляв частину будинку і розділену земельну ділянку в тому числі і проїзд до нього, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи Стрийської міської ради повторно у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Відповідно до ухвали Стрийського міського народного суду Львівської області від 28.07.1986р., судом затверджено мирову угоду та розподілено реально будинковолодіння №12 в м. Стрию між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Відповідно до Акту міськвиконкому від 26.11.1986р. відповідач і колишній власник частини будинку ОСОБА_4 добровільно розділили земельну ділянку в тому числі і доріжку для проходу до будинку, про що ствердила у судовому засіданні відповідач.
Відповідно до рішення Стрийського міського суду Львівської області від 24.07.1989р., судом встановлено порядок користування загальною земельною ділянкою між сторонами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка знаходиться в м. Стрию по вул. Толбухіна,12.
Відповідно до договору купівлі-продажу від ОСОБА_8 продав ОСОБА_2 Ѕ частину жилого будинку, літню кухню, половину огорожі та заміщення, розташованого на земельній ділянці розміром 592 кв.м. в м. Стрию, вул. Толбухіна,12.
Відповідно до довідки КП „Надія” №18 від 03.09.2008р., по вул. Паращівця,12 обрізана каналізаційна труба у підвалі ОСОБА_3, до якої підключена труба сусіда ОСОБА_2, чим позбавлено його можливості користуватися каналізацією.
Відповідно до листа Стрийського районного відділу ГУ МНС України у Львівській області від 01.06.2009р. №10/366, по вул. Паращівця,12, не дотримана нормативна відстань для проїзду пожежних машин до житлового будинку.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.05.2008р., виданого Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, в’їзд до будинковолодіння громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по вул. Паращівця,12, в м. Стрию, закопаний бетонний стовпчик, що чинить перешкоди у користуванні спільної земельної ділянки, і запропоновано вирішити питання по взаємній згоді, а в разі недосягнення згоди – в судовому порядку
Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі та колишній співвласник будинку ОСОБА_4 добровільно розділили спільний житловий будинок, умови яких затверджені ухвалою Стрийського міського суду від 28.07.1986р. Крім цього ці ж особи на добровільних умовах розділили і спільну земельну ділянку відповідно до Акту землевпорядника виконкому від 26.11.1986р. із влаштуванням окремої доріжки для проходу до будинку. Крім цього рішенням Стрийського міського суду від 24.07.1989р. між відповідачем та ОСОБА_4 встановлений порядок користування загальною земельною ділянкою, відповідно до висновку експерта і зобов’язано ОСОБА_4 користуватись земельними ділянками № 3 та 4, ОСОБА_9- № 5 та 6, а також сторонам призначено в спільне користування земельні ділянки № 1 та 2.
Відповідно до повідомлення відділу ДВС Стрийського МР УЮ виконавчі провадження за 1989 знищено.
Відповідно до довідки Стрийського міськрайсуду справа № 2-65\1989р. за позовом ОСОБА_4О до ОСОБА_3 про порядок користування загальною земельною ділянкою знищено.
Таким чином розподіл спірної земельної ділянки проведений відповідно до рішення суду від 24.07.1989р. на підставі висновку експерта, який на вимогу суду позивачем не представлено. Покликання позивача на ксерокопію схеми розподілу земельної ділянки відповідно до вказаного рішення суду \а.с.10\ суд не приймає до уваги, оскільки на вимогу суду позивачем не представлено оригіналу чи належно засвідченої копії даного документу з якої виготовлена дана ксерокопія.
За наведених обставин враховуючи, що позивачем ОСОБА_10 не представлено доказів скерування до виконання рішенням Стрийського міського суду від 24.07.1989р. позивачем по даній справі ОСОБА_4, а це право позивача схиляти рішення суду до виконання винесене у його користь, строк пред’явлення до виконання даного рішення суду відповідно до вимог ст. 21 ЗУ „Про виконавче провадження” та ст. 359 ЦПК України 1963р. закінчився, визначити порядок користування та реальний розподіл спірної земельної ділянки, яка частина передана у користування сторін і якою частиною земельної ділянки відповідно до рішення суду від 24.07.1989р.сторони вправі користуватись спільно без представлення висновку експерта не представляється можливим, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 377, 391 ЦК України, суд –
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОСОБА_11 Бораковський
- Номер: 2/159/250/19
- Опис: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та підлягає скасуванню
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-174/2009
- Суд: Ковельський міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Бораковський Василь Миронович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.11.2018
- Дата етапу: 31.05.2019
- Номер: 6/954/6/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-174/2009
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Бораковський Василь Миронович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.03.2021
- Дата етапу: 17.03.2021
- Номер: 2/954/1890/25
- Опис: про стягнення інфляційних втрат та 3% річних
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-174/2009
- Суд: Нововоронцовський районний суд Херсонської області
- Суддя: Бораковський Василь Миронович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2025
- Дата етапу: 09.07.2025