Справа № 2-1626/2009р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 червня 2009 року                          Галицький районний суд м. Львова  

в складі: головуючого судді - Ванівського О.М.  

при секретарі - Грицко Р.Р.  

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2  

з участю представника відповідача – ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» (в особі Львівського відділення №4) про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів    

в с т а н о в и в:  

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»(в особі Львівського відділення №4) про дострокове розірвання договору банківського вкладу № ДРГ.571.ОЩГ12-4623/12-2008 від 01.12.2008р. та стягнення грошових коштів в сумі 59854 грн. 62 коп.  

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що  у п.2.3., п.4.2.1. та п.4.3.2 Договору передбачено його право на витребування та зобов'язання Банку повернути суму вкладу з виплатою процентів на першу вимогу до спливу строку визначеному в Договорі. В даний час йому необхідна вказана сума коштів, про що він повідомив Банк. Обмеження  прав  клієнта  щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).  

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.  

Представник відповідача в судовому засідання позов заперечив та пояснив, що на даний час введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.  

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.  

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий до виконання сторонами.  

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2008 року в місті Львові між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк"(в особі Львівського відділення №4) укладений Договір про строковий банківський вклад «Ощадний» № ДРГ.571. ОЩГ12-4623/12-2008.(а.с.5-6)  

Предметом Договору було розміщення на рахунку у Відповідача депозитного вкладу в сумі 56 934,92 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 92 копійки на строк 12 місяців та 2 дні до 3 грудня 2009 року з виплатою банком на користь позивача відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 21 відсоток річних.  

Згідно п. 2.4. Договору нараховані проценти за Вкладом повинні бути виплачені позивачу окремо від Вкладу в день його повернення. Згідно п.2.3., п.4.2.1. та у п.4.3.2 Договору передбачено право позивача на витребування та зобов'язання Банку повернути суму вкладу з виплатою процентів на першу вимогу до спливу строку визначеному в Договорі.  

Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона(банк), що прийняла від другої сторони(вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених в договорі. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад застосовуються положення про договір банківського рахунка(ОСОБА_2 72 ЦК України).  

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, 1 грудня 2008 року, повністю виконав свої зобов'язання по Договору та вніс готівкою на строковий депозитний рахунок банку № 26351571.1.980.004623 вказану суму в повному обсязі.  

Позивач повідомив Банк про свій намір достроково розірвати Договір та повернути суму депозитного вкладу з нарахованими відсотками на першу вимогу шляхом подання Відповідачу письмової заяви з посиланням на вимоги ч.2 статті 1060 Цивільного Кодексу України та п.4.1.3. укладеного Договору, що підтверджується заявою про дострокове розірвання Договору від 18.02.2009(а.с.8-9).  

Факт неповернення вкладу підтверджується випискою історії операцій по рахунку № 26351571.1.980.004623 та розрахунком суми відсотків, виданих Відповідачем(а.с.7).  

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника а тому Відповідач не мав права відмовляти у видачі депозиту.  

Посилання представника відповідача на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки на даний час створена тимчасова адміністрація і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів не відповідає дійсності і спростовується наступним.  

Постанови Національного Банку України є підзаконними актами. Згідно ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" постанови правління НБУ є нормативно-правовими актами НБУ, вони не можуть суперечити законам України та іншим нормативно-правовим актам.  

Згідно ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій здійснюваних тимчасовим адміністратором на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.  

Строк дії договору № ДРГ.571.ОЩГ12-4623/12-2008 укладений між позивачем та відповідачем триває під час здійснення тимчасової адміністрації банку, а тому мораторій на задоволення вимоги позивача не поширюється.  

Крім того, постановою НБУ №282 від 12 травня 2009р. «Про внесення змін до постанови Правління НБУ від 04.12.2008р. №413 «Про окремі питання діяльності банків» п.2 та 5 постанови правління НБУ від 04.12.2008р. №413 «Про окремі питання діяльності банків» визнано такими, що втратили чинність.  

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»(в особі Львівського відділення №4) про дострокове розірвання договору та стягнення коштів слід задоволити.  

Крім того з відповідача слід стягнути   судові витрати по справі.  

Керуючись ст.ст. 10,11,31,60,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.11,509,526,546,553,554,555,623,624,625,1054 ЦК України, суд  

в и р і ш и в:  

Позов ОСОБА_1 - задоволити.  

Достроково розірвати Договір № ДРГ.571.ОЩГ12-4623/12-2008 від 01.12.2008р. про строковий банківський вклад «Ощадний» укладений в м.Львові між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовідбанк».  

Стягнути з     Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»(в особі Львівського відділення №4) в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 59854 грн. 62 коп.  

  Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Львівського відділення №4 в користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 598,54 грн. судового збору в користь держави.  

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя           (підпис)       О.М.Ванівський  

Копія вірна  

Суддя