Справа №2а-824/2009р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

9 жовтня 2009 року         Галицький районний суд м.Львова  

в складі: головуючого - судді Ванівського О.М.  

  при секретарі – Яриш О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третя особа: інспектор БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення  

в с т а н о в и в :  

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВС №027542 від 18.08.2009р.  

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що жодного порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, а працівник ДАІ зупинив його безпідставно.   Під час руху він вимог Правил дорожнього руху України не порушував, а тому не вчинив жодного адміністративного правопорушення.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задоволити.  

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та просив задоволити.  

Представник відповідача – суб’єкта владних повноважень в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

Третя особа: інспектор БДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину неявки чи про відкладення розгляду справи, а тому, згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним  правопорушенням  (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка посягає  на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом,  настає,  якщо  ці  порушення  за  своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.  

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, відповідальність наступає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника та інше.  

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 18.08.2009 року було складено протокол та винесено постанову відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.122 КпАП України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.(а.с.4-5).  

Як вбачається із наданої суду копії постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.08.2009р. в м.Львові по вул. В.Великого – ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим   скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він під'їхав до перехрестя   вул. ОСОБА_7 – ОСОБА_6   , де на світлофорі горіло червоне світло, дочекавшись зеленого - він повернув праворуч на вулицю ОСОБА_7 та зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, для яких так само горіло зелене світло, а після цього рушив прямо до перехрестя з вулицею ОСОБА_8, де його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2. Вказане перехрестя він проїжджав на зелене світло, ПДР в описаній ситуації - не порушував.  

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка була в цей момент в автомобілі.  

Згідно ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання  винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Виходячи із положень вище згаданих статей, інспектором БДПС ВДАІ ОСОБА_2 не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи.  

Згідно вимог частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  

Представником відповідача та третьою особою не надано жодних доказів які б спростовували пояснення позивача та покази свідка а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.  

Керуючись ст.ст. 17,158,159,161,162,167 КАС України, ст.ст. 293,294 КпАП України, суд, -  

п о с т а н о в и в :  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволити.  

  Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС № 027542 від 18.08.2009р. як незаконну.  

  Провадження у справі закрити.  

  Стягнути з Управління ОСОБА_3 у Львівській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 грн.40 коп.  

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складання постанови у повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.  

Головуючий               О.М.Ванівський