Справа № 2-1366/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 червня 2009 року        Суворовський районний суд міста ОСОБА_1  

у складі:  

головуючого судді           Пепеляшкова О.С.  

при секретарі       Лапчинської О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір та в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, було надано поруку ОСОБА_3, про що було укладено договір поруки. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитом але жодних дій щодо виконання своїх обов'язків за кредитним договором відповідачі не виконали, у зв’язку з чим після уточнення позовних вимог позивач просив укладений кредитний договір розірвати, стягнути з відповідачів солідарно 272 534,51 доларів США основного боргу та 202 305,50 гривень нарахованих пені й штрафних санкцій.  

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, які викладені у позовної заяві, просив позов задовольнити.  

Відповідачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти задоволення позову, вказуючи, що зараз не мають грошей, просили надати відстрочку до кінця року для продажу квартири й повернення боргу.  

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 18.01.2007 між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 00373/FO, згідно умов якого позивач зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 26209208791840/201010US у банку з 18.01.2007 року і терміном погашення по 17.01.2012 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії, у сумі 267 401,63 доларів США на придбання та ремонт квартири у сумі 250 000 доларів США, а також у сумі 17 401,63 доларів США на сплату страхових платежів – пункт 1.1 договору (а.с. 12-18)  

Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені кредитним договором, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами кредитного договору, а також здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором (за винятком комісії, що сплачується в момент надання кредиту) - щомісяця в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. п. 3.1., 3.3., комісію, розраховану відповідно до п. 3.5. кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту, який неодноразово змінювався (а.с. 19-27).  

Відповідно до п. 2.3.3 кредитного договору банк має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору, змінити умови кредитного договору, розірвати цей договір в судовому порядку - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, комісій, виконання інших зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного Повідомлення. Згідно з вимогами п. 4.1. кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п. 1.1., 2.2.2, 2.2.3., 2.2.4., 2.2.7.1. Кредитного договору, Банк нараховує, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування на рахунок, зазначений у п.1.2. Кредитного договору.  

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов Кредитного договору 18 січня 2007 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою – м. Одеса, будинок номер 29 по вулиці Коблевській. Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.01.2007 року (а.с. 31-33).  

Також, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 02862-СО від 18.01.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 00373/ FO від 18.01.2007 року (а.с. 28-30). Згідно з пунктом 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель засвідчив, що з текстом кредитного договору він ознайомлений, умови Кредитного договору та Договору поруки йому зрозумілі (п.1.3. Договору поруки). Згідно з п. 1.4. договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору позичальник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.  

Позивач виконав взяті на себе кредитним договором зобов'язання, що підтверджується копією виписки по рахунку клієнта на період с 18.01.2007 року по 04.11.2008 року (а.с. 44), але відповідачі не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованим по ньому відсоткам, чим порушили прийняті на себе договірні зобов'язання; крім іншого, вказані обставини не заперечується відповідачами.  

Внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов’язань позивач на підставі розрахунку (а.с. 88) просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 272 534,51 доларів США основного боргу та 202 305,50 гривень нарахованих пені й штрафних санкцій. Відповідачі заперечень щодо розрахунку позивача не висловили.  

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків.  

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити процент.  

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів й на підставі викладеного та керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 556, 610, 612, 1054 суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме – розірвання кредитного договору, стягнення з відповідачів в солідарному порядку 272 534,51 доларів США основного боргу та 202 305,50 гривень нарахованих пені й штрафних санкцій. Разом з тим відповідно до положень статті 217 ЦПК України з урахуванням матеріального стану відповідачів та позиції представника позивача суд вважає за можливе частково задовольнити прохання відповідачів, надати відстрочку виконання рішення суду строком на два місяці з часу набрання рішенням законної сили.  

Крім того, у зв'язку з пред'явленням позову позивач поніс судові витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень та 30 гривен ІТЗ, які в силу статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.  

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:  

Позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задовольнити повністю.  

Розірвати кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» № 00373/FO від 18.01.2007року.  

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму боргу в розмірі 272 534,51 (двохсот семидесяти двох тисяч п’ятсот тридцяти чотирьох) доларів США та 202 305,50 (двохсот двох тисяч трьохсот п’яти) гривень.  

Відстрочити виконання рішення суду строком на два місяці з часу набрання рішенням законної сили.  

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму судових витрат в розмірі 1 730 гривень.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя