Справа № 2-а-3791/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

27 жовтня 2009 року                 м. Виноградів  

  Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:  

      Головуючого – судді Дворніченка В.І.  

      При секретарі – Турок Б.Б.,  

за участі позивача ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області в особі інспектора АП ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,  

В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району УДАІ ГУМВСУ в Закарпатській області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення, складеною інспектором АП ОСОБА_2, та її скасування.  

Позов мотивовано тим, що Постановою АО017885 від 31.08.2009 року, складеною інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2І позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вбачається зі змісту постанови така винесена за результатами застосування фіксації порушень засобами, що працюють у автоматичному режимі. Позивач вважає постанову незаконною, зокрема тому, що Визір не є засобом, що працює в автоматичному режимі, відсутні відомості про особу, що проводила фіксацію, порушено інші вимоги КУпАП та Інструкції, постанову направлено з порушенням триденного строку на її відправлення. Тому просить поновити строк оскарження, постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1А повністю підтримав обставини та вимоги позову та просив такі задовольнити.  

Представник ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району, а також службова особа, що винесла оскаржувану постанову – інспектор АП ОСОБА_2І, не з’явилися на судовий розгляд справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань від відповідачів не надходило. Розгляд справи проведено в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, вимоги позову підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.  

У відповідності до ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Вимогу суду про подання матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адресовану відповідачу, проігноровано, матеріали справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за постановою АО017885 від 31.08.2009 року суду не подано.  

  На підставі поданих позивачем доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 встановлено, що «13.08.2009 року о 10-39 год в с.Заріччя Іршавського району водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 який належить гр..ОСОБА_1А ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м.Виноградів, вул.Черняховського 12/52 на 24 км автодороги Довге-Виноградів перевищив встановлену швидкість більш як на 20 км/год швидкість вимірювалась спец.приладом «Визір»» та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і керуючись ст..14-1, ч.5,6 ст.258, ст..283 КУпАП, винесено постанову Серії АО017885 від 31.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1А до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.  

  В додатку до копії постанови, отриманої поштою позивачем, надійшли матеріали фотофіксації.  

  Як встановлено із пояснень позивача ОСОБА_1, та що не спростовано під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, він дійсно керував л/а марки Ауді А4?р.н.АО6446АК, його не було не було зупинено працівниками ДАІ та протокол про адміністративне правопорушення не складався. Постанову АО№017885 від 31.08.2009 року він отримав поштою, до постанови додано матеріали фотофіксації, коли і дізнався про притягнення його до адмінвідповідальності.  

  Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КупАП, тобто без складання протоколу та участі особи при прийнятті рішення про притягнення її до адмінвідповідальності.  

  Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.  

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Натомість, вимірювач швидкості відеозаписуючий «Визир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі, протилежне відповідачем не доведено, та в постанові не вказано чи є зазначений прилад «ВІЗІР № 0812532» сертифікованим в Україні.  

У відповідності до ст..254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, один екземпляр під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст..258 КУпАП.  

Оскільки даний випадок, а саме виявлення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, та яке зафіксовано приладом, що не є спеціальним технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, не дає законних підстав для застосування ч.6 ст.258 КУпАП при оформленні матеріалів про адмінправопорушення, а також не передбачений ч.1 ст.258 КУпАП, коли протокол не складається, то за фактом вчинення правопорушення уповноваженою на те особою повинен був бути складений протокол у відповідності до вимог ст..254 КУпАП.  

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише за умови виявлення такого правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в   автоматичному   режимі спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП. У всіх інших випадках, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем безпідставно застосовано ч.6 ст.258 КУпАП, а саме безпротокольну та заочну форми адміністративного провадження, та, відповідно, грубо порушено вимоги ст.254 КУпАП, а також грубо порушено права особи? що притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.  

Крім того, постанову, яку винесено 31.08.2009 року, надіслано особі, що притягається до адмінвідповідальності, 04 вересня 2009 року за вих..№1189, тобто з порушенням триденного строку, встановленого ч.6 ст.258 КУпАП для надіслання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови.  

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.  

Разом з тим, розглядаючи в порядку адміністративного судочинства вимогу позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по адміністративній справі, суд виходить із того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (ст..222 КУпАП), тому вирішення питання про можливість закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3М до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не входить до компетенції суду. Таким чином в задоволенні вимоги ОСОБА_1А про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.  

  Отже, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконній підставі, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АО№017885 від 31.08.2009 року.  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.  

  Постанову про адміністративне правопорушення серії АО№017885 від 31.08.2009 року, складену інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати.  

  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

  На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.  

  Головуючий                     В.І.Дворніченко