Справа № 22-ц-3003 2006р.                                                           Головуючий 1 інстанції

Діденко С.А.

Категорія: стягнення суми

Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого             - Овсяннікової А.І.,

суддів                        - Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі            - Супрун О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Київському районі м.Харкова на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Київському районі м.Харкова та третім особам -Головному управлінню праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації та Фонду соціального захисту інвалідів - про стягнення витрат на придбання автомобіля, -

встановила:

У серпні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на придбання автомобіля.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що у 1988р. при огляду вагону з лісом, який прибув з Тюмені, його вкусив енцефалітний кліщ. В 1990р. його захворювання „кліщовий енцефаліт" - кваліфіковано як професійне, а 09.10.2000р. згідно висновку МСЕК його визнано інвалідом 1 групи.

05.04.2002р. йому встановлені медичні показання на отримання автомобіля з протипоказаннями до керування.

Він звернувся до відповідача з заявою про виділення автомобіля, однак до цього часу це питання не вирішено, що суперечить вимогам Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності".

Такі дії Фонду незаконні і йому - інваліду 1 групи - причинені моральні страждання, а тому згідно вимог ст.. 1167 ЦК України та п.З ст.34 вище вказаного Закону просить стягти з відповідача 58 тис.грн. для відшкодування моральної шкоди та стягнути з Фонду 20 тис. гривень з зарахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок ЗАТ „Авто ЗАЗ" для придбання йому автомобіля.

Представник відповідача позов не визнав.

Представники третіх осіб позов визнали.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2006р. позов задоволено частково:  зобов'язано відділення ВД ФССНВУ у Київському районі

2

м.Харкова компенсувати вартість автомобіля „Таврія-1102" у сумі 19.125 грн. з перерахуванням відповідної суми на розрахунковий рахунок ЗАТ „ЗАЗ" для придбання головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації автомобіля „Таврія-1102" з звичайним керуванням для забезпечення інваліда ОСОБА_1

В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВВД ФСНВУ у Київському районі м.Харкова просить рішення суду у частині зобов'язання Фонду компенсувати вартість автомобіля скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на законі.

Під час апеляційного провадження від ВВД ФСНВУ у Київському районі м.Харкова надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до вимог СТ..310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи або припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З наданого свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 01 травня 2006р.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництво і згідно п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому судова колегія виходить з тих обставин, що рішення суду у частині зобов'язання відділення ВД ФСНВУ у Київському районі м.Харкова компенсувати вартість автомобіля „Таврія-1102" у сумі 19.125 грн. з перерахуванням цієї суми ЗАТ „ЗАЗ" для придбання головним управлінням праці та соціального захисту населення для забезпечення автомобілем ОСОБА_1 є необґрунтованим і підлягаючим скасуванню з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності", а саме ч.б ст.36 передбачено, що Фонд за наявності у потерпілого відповідно до висновків МСЕК показань для одержання автомобіля компенсує вартість придбання автомобіля з ручним керуванням у розмірах, встановлених КМ України.

Постановою КМ України від 08.09.97р. № 999 затверджено Порядок забезпечення інвалід автомобілями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як інвалід 1 групи внаслідок професійного захворювання перебуває на обліку в головному Управлінні праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації на забезпечення автомобілем з ручним керуванням за НОМЕР_1.

Продаж автомобілів інвалідам провадиться за рішенням головних управлінь праці та соціального захисту населення обласних держадміністрацій.

Ці рішення згідно п.28 повинні бути погоджені з відповідними відділеннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Клопотання про пільговий продаж автомобіля конкретній особі порушується управлінням праці та соцзахисту населення райдержадміністрації.

з

З матеріалів справи наявність такого клопотання не вбачається; відповідне рішення головним управлінням праці та соцзахисту не приймалося; номер по черзі ОСОБА_1 -15.

За таких обставин вважати, що право ОСОБА_1 на пільгове забезпечення транспортом порушено - не можна.

Отже, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди є законним і обгрунтованим; підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 205 ч.І п.6; 307 ч.І п.З; 310 ч.І та ч.2; 312 ч.1 п.2; 314 ч.2; 316; 317; 319; 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВВД ФСНВУ у Київському районі м.Харкова -задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2006р. змінити:

- у частині зобов'язання відділення ВД ФСНВУ у Київському районі м.Харкова компенсувати вартість автомобіля „Таврія-1102" у сумі 19.125 грн. з перерахуванням відповідної суми на розрахунковий рахунок ЗАТ „ЗАЗ" для придбання головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації автомобіля „Таврія-1102" з звичайним керуванням для забезпечення інваліда ОСОБА_1 - скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий - підпис