Справа № 2-2740/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

заочне  

01 червня 2009 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:  

головуючого судді           Пепеляшкова О.С.  

при секретарі       Лапчинській О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про повернення внеску   ,  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом до   Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» вказуючи про те, що він є вкладником кредитної спілки й вніс на депозитний рахунок 10 000 гривень   . Всі відсотки позивачу було нараховано та виплачено, проте   відповідач після закінчення терміну дії договору відмовляється повернути позивачу депозитний вклад, суму якого позивач просить стягнути з відповідача. Крім того після уточнення позовних вимог позивач також просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, посилаючись не її спричинення невиконанням відповідачем своїх обов’язків.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.  

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, відповідач був повідомлений про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно, причини неявки представника суду повідомлені не були, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника   Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»   , так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.  

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

08.01.2008 року між сторонами було укладено депозитний договір № ГО-080108А, згідно пункту 1.1. якого позивачем було внесено на депозитний рахунок 10 000 гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № ГО-080108007 від 08.01.2008 року (а.с. 4-5, 7).  

Пунктом 3.1 договору визначено строк його дії – один рік – з 08.01.2008 року по 08.01.2009 року, а згідно пункту 2.2 відповідач зобов’язався нараховувати та виплачувати вкладнику відсотки.  

Після закінчення строку дії договору депозитного внеску позивач звернувся до Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» з письмовою заявою від 21.01.2009 року про повернення депозитного внеску (а.с. 9), проте внесок відповідачем повернуто не було.  

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, а кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.  

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача депозитного внеску в сумі 10 000 гривень.  

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди, що виникає з договірних зобов’язань.  

В силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 гривень, сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 100 гривень державного мита на користь держави.  

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:  

Позов   ОСОБА_1   задовольнити частково.  

Стягнути з   Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»   на користь   ОСОБА_1 10 030 гривень   .  

Стягнути з   Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»   державне мито на користь держави у розмірі 100 гривень.  

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя