Справа № 2-2809/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

заочне  

31 липня 2009 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:  

головуючого судді           Пепеляшкова О.С.  

при секретарі       Лапчинській О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом   заступника прокурора Суворо вського районного суду міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про повернення внеску   ,  

ВСТАНОВИВ:  

Прокуратура Суворовського району міста Одеси звернулось до суду з позовом в інтересах   ОСОБА_1   до   Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» вказуючи про те, що між останніми було укладено строковий депозитний договір,   проте   відповідач після закінчення терміну дії договору відмовляється повернути позивачу вклад, суму якого   Прокуратура Суворовського району міста Одеси   просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 а також нараховані але не виплачені проценти, шляхом звернення стягнення на грошові кошти та майно відповідача.  

Представник п   рокуратури Суворовського району міста Одеси й   ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.  

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, відповідач був повідомлений про день, час, місце слухання належним чином та своєчасно, причини неявки представника суду повідомлені не були, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника   Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»   , так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.  

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

15.06.2007 року між сторонами було укладено депозитний договір № СФ 31/СТ, згідно пункту 1.1. якого позивачем було внесено на депозитний рахунок 20 000 гривень, про що свідчать відповідні квитанції до прибуткового касового ордеру № 150612 та № 150613 від 15.06.2007 року (а.с. 7-9, 14).  

Пунктом 1.1 договору визначено строк його дії – до 15.06.2009 року, а згідно пункту 2.2 відповідач зобов’язався нараховувати та виплачувати вкладнику відсотки.  

Позивач звернувся до Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» з заявою про повернення депозитного внеску, проте внесок відповідачем повернуто не було.  

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, а кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.  

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача депозитного внеску в сумі 20 000 гривень й нарахованих, але не виплачених відсотків.  

Не підлягають задоволенню вимоги про позивача про   звернення стягнення на грошові кошти та майно відповідача, оскільки порядок виконання судових рішень визначається відповідними нормативними актами (Законом України «Про виконавче провадження» тощо) та відноситься до компетенції державної виконавчої служби   .  

В силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають витрати ІТЗ в сумі 30 гривень, а також 200 гривень державного мита.  

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:  

Позов заступника прокурора Суворовського районного суду міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Стягнути з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 20 000 гривень та зобов'язати сплатити нараховані але не виплачені проценти.  

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.  

Стягнути з Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» державне мито на користь держави у розмірі 200 гривень а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривен.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя