ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2009 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Ванівського О.М.
при секретарі - Грицко Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВС №015722 від 26.12.2008р.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВС №015722 від 26.12.2008р. Позов мотивує тим, що він 26.12.2008р. їхав автомобілем НОМЕР_1 по вул. Городоцькій в м.Львові. Раптово він відчув різку біль серця, потемніло в очах і кинуло в піт. Він повернув вправо і зупинив автомобіль. Посидівши в автомобілі з відкритим вікном деякий час, він закрив автомобіль, поставивши позаду автомобіля знак вимушеної зупинки(червоний трикутник) і пішов в аптеку за таблетками. Купивши в аптеці ліки, він пішов назад до автомобіля. Прийшовши на місце припаркованого автомобіля, він знайшов тільки знак аварійної зупинки, який був повалений у сніг. Він подумав, що автомобіль викрали, бо не знайшов повідомлення, яке зазвичай клеять на місце евакуації. Але чоловік, який стояв на тротуарі і торгував млинками сказав, що автомобіль евакуювали десь 5 хв. назад. Після того він пішов на майданчик ЛКП "Муніципальна дружина, де у погано освітленому вагончику сиділи четверо чоловіків, один з них представився інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 При цьому, на ньому не було нагрудного знаку і посвідчення свого він не пред’являв і сказав, що потрібно сплатити штраф. Однак, він пояснив інспектору, що це була вимушена зупинка, яка регламентується правилами дорожнього руху п.п. 15.14 і 2.14. Інспетор ОСОБА_2, сказав що він на місці пригоди не був, але керуючись схемою-планом і відомостями, які йому надав працівник ЛКП «Муніципальна дружна» склав при ньому протокол серії АВ № 967724 про адміністративне правопорушення та постанову ВС № 015722 по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та уточненням до неї.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила повністю та пояснила, що працівником ДАІ правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу законною. Просить в задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що він під’їхав на автомашині на вул. Городоцьку, 159, де побачив як працівники муніципальної дружини забирали автомобіль НОМЕР_2 із цієї вулиці на майданчик по вул.Кирилівській. Він поїхав туди, щоб скласти аднпротокол, оскільки вказаний автомобіль порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Вказаний автомобіль створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки та інше.
Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ДПС ОСОБА_2 26.12.2008р. о 17.25 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 26.12.2008р. о 16.40 год. в м.Львові по вул. Городоцькій,159 керував автомобілем НОМЕР_3, не виконав вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», здійснив зупинку(а.с.3). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4, останній здійснив вимушену зупинку, оскільки відчув різку біль серця, повернув вправо і зупинив автомобіль. Посидівши в автомобілі з відкритим вікном деякий час, він закрив автомобіль, поставивши позаду автомобіля знак вимушеної зупинки(червоний трикутник) і пішов в аптеку за таблетками. Купивши в аптеці ліки, він пішов назад до автомобіля. Прийшовши на місце припаркованого автомобіля, він знайшов тільки знак аварійної зупинки, який був повалений у сніг.
Згідно оскаржуваної постанови від 25.12.2008р. складеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_4 26.12.2008р. о 16.40 не виконав вимог дорожнього знаку «Стоянка заборонена», здійснив зупинку.
Як видно із вище наведеного, мають місце істотні суперечності щодо дати вчинення правопорушення(25.12.2008р. чи 26.12.2008р.), так і порушення вимог якого саме дорожнього знаку мало місце «Зупинка заборонена» чи «Стоянка заборонена».
Крім того, як вбачається з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1, останній дійсно звертався за медичною допомогою. Зокрема, ОСОБА_1 захворів 26.12.2008р., а саме відчув різку біль у серці, а 27.12.2008р. йому рекомендовано стаціонарне лікування(а.с.6)
Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 цих Правил.
Як вбачається із змісту ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, що визначено статтею 272 КпАП України.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із положень вище згаданих статей, інспектором ДПС ОСОБА_2 не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності,повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи. Зокрема не було встановлено свідків даної події, протокол про адміністративне правопорушення був складений не за місцем вчинення правопорушення. Крім того, мають місце істотні суперечності щодо дати вчинення правопорушення (25.12.2008р. чи 26.12.2008р.), так і порушення вимог якого саме дорожнього знаку «Зупинка заборонена» чи «Стоянка заборонена».
У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача та третьою особою не надано жодних доказів в підтвердження їх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 17,158,159,161,162,167 КАС України, ст.ст.293,294 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС №015722 від 26.12.2008р., як незаконну.
Провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складання постанови у повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий О.М.Ванівський