ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Ванівського О.М.
при секретарі - Грицко Р.Р.
з участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративний позов ТзОВ «Міра і К» до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №058653 від 27.02.2009р.
в с т а н о в и в :
ТзОВ «Міра і К» звернулося в суд з позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВС №058653 від 27.02.2009р.
Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху їх водій не порушував, оскільки в с.Бартатів відсутній знак обмеження швидкості 40 км/год., а фотозйомка, яка проводилась не відповідає дійсності і не підтверджує факт вчинення порушення ПДР.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задоволити. Крім того надав суду додаткові письмові пояснення
Представник відповідача – суб’єкта владних повноважень в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину неявки чи про відкладення розгляду справи, а тому, згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки та інше.
Відповідно до п.7 ППВСУ №6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено стягнення правомочним органом; чиє в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу(посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.
Згідно ст.254 КпАП України при вчиненні правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, за виключенням випадків, коли адміністративне стягнення накладається без складення протоколу.
Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ДПС Мостиського взводу БДПС ДАІ при УДАІ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2 27.02.2009року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, який працює водієм на ТзОВ «Міра і К»
Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_4 27.02.2009р. о 14.41 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», рухався із швидкістю 62 км/год. Вказане порушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812397(а.с.5).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля НОМЕР_2 є ТзОВ «Міра і К»(а.с.7)
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, вказану вище постанову відповідач відправив на адресу водія за даними картки обліку ТЗ тільки 18.03.2009 р. згідно штампу поштового відділення зв’язку № 53 м.Львова, але одержано її працівником лише 24.03.2009р., і не було направлено документи адміністративного правопорушення на адресу власника транспортного засобу, яким є ТзОВ « Міра і К». Окрім цього, дорожнього знаку обмеження швидкості 40 км/год. перед населеним пунктом с.Бартатів у напрямку руху на м.Львів не має і діє загальна норма обмеження швидкості руху автотранспорту у населених пунктах не більше 60 км./год. з допустимим перевищенням швидкості руху додатково не більше 20 км. год. Крім того, немає жодного зв’язку між наданими фотографіями, оскільки одна фотографія зроблена о 14.05 год., друга о 14.13 год., а третя о 14.41 год. Вказані фотографії не підтверджують факт порушення ПДР України саме в тому місці, де діє знак обмеження швидкості. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації.
Згідно ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
При використанні автоматичних засобів фіксації до адміністративної відповідальності притягається власник транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку інспектор ДПС не виконав вище згаданих вимог закону.
У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Надані суду як додаток до постанови по справі про адміністративне правопорушення, копії фотографій в підтвердження вчиненого правопорушення суд не приймає їх до уваги і вважає такі неналежними доказами.
Представником відповідача та третьою особою не надано жодних доказів які б спростовували пояснення позивача та наявні в справі докази, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 17,158,159,161,162,167 КАС України, ст.ст.293,294 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ТзОВ «Міра і К» – задоволити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №058653 від 27.02.2009р.
Визнати дії інспектора ДПС Мостиського взводу БДПС ДАІ при УДАІ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2 - протиправними
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВС №058653 від 27.02.2009р. як незаконну.
Провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складання постанови у повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий (підпис) О.М.Ванівський
Копія вірна
Суддя