Справа № 22-ц-1425 Головуючий у 1-й інстанції Ільченко В.М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
та осіб, які беруть участь у справі – позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”
на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2009 року про відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Охтирського відділення його Сумської філії
про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди та понесених збитків,
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою судді відкрите провадження в даній справі.
В апеляційній скарзі ТОВ “Український промисловий банк”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Печерського районного суду м.Києва. Вважає, що відкриття провадження у справі здійснено з порушенням вимог ст.ст. 112, 121 ЦПК України, оскільки сторони в договорі визначили договірну підсудність, справа непідсудна Охтирському міськрайонного суду, і позовну заяву слід було повернути позивачці.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника, які заперечують проти скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 позов мотивує тим, що вона 29 січня 2008 року уклала з відповідачем в особі працівника Охтирського відділення банку договір банківського вкладу № 1022/0404345001325001, згідно з яким відповідач прийняв від неї на депозит 15 000 грн. 09 квітня 2008 року було збільшено суму вкладу на 5000 грн., а 18 червня 2008 року - на 5000 грн., і станом на 18 червня 2008 року загальний розмір вкладу становив 25 000 грн. Строк депозитного договору закінчився 21 лютого 2009 року, але на її вимогу відповідач кошти не повернув.
Просила стягнути з ТОВ “Укрпромбанк” на її користь 25 000 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 3% річних у розмірі 308 грн. 22 коп., інфляційні збитки у розмірі 268 грн. 75 коп.
Ст. 112 ЦПК України передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
З договору банківського вкладу вбачається, що від імені ТОВ «Український промисловий банк» договір був укладений працівником Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», розташованого в м. Охтирка, по пров. Харківському, 14.
Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору, всі спори, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням банку.
Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, банківська діяльність – це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних і юридичних осіб; підрозділом банку є структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком.
Відповідно до ст. 23 вказаного Закону та пункту 10.7 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою правління НБУ від 31 серпня
2001 року №375, відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком).
Таким чином, відділення ТОВ «Український промисловий банк» при здійсненні своєї діяльності виступає від імені банку в межах наданих повноважень.
Отже, хоча ТОВ “Український промисловий банк”, яке є відповідачем в справі, зареєстроване в м. Київ, позов ОСОБА_1 поданий до Охтирського міськрайонного суду правомірно, оскільки відділення банку, яке виступило у договорі від імені банку як юридичної особи, розташоване в м. Охтирка, і саме працівник цього відділення уклав від імені юридичної особи договір банківського вкладу з позивачем.
Суд першої інстанції відкрив провадження в даній справі з додержанням норм процесуального права, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” відхилити.
Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2009 року про відкриття провадження в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова