Справа № 22-ц-1456 Головуючий у 1-й інстанції Євдокімова О.П.
Категорія 20 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
та осіб, які беруть участь у справі – відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
про стягнення недоплаченої суми коштів за договором купівлі-продажу трактора та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся в квітні 2009 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 14 вересня 2008 року він уклав з ОСОБА_1 письмовий договір купівлі-продажу міні-трактора власного виробництва вартістю 13000 гр., згідно якого він передав відповідачу міні-трактор, відповідач сплатив йому 6000 гр. а решту 7000 гр. зобов’язався сплачувати щомісячно по 1000 гр. до повного розрахунку. До 1 січня 2009 року відповідач сплачував кошти по 1000 гр., після цього перестав проводити сплату, недоплативши 4000 грн. та відмовляючись це зробити, посилаючись на відсутність коштів.
Просив стягнути з відповідача недоплачену за договором купівлі-продажу трактора суму 4000 гр. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням зобов’язання відповідачем.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачені за договором купівлі-продажу грошові кошти у сумі 4 000 грн. та сплачені ним при подачі позову судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов та стягнути на користь позивача 1935 грн. за договором купівлі-продажу трактора та 40,8 грн. судового збору і 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Вказує, що позивач продав йому трактор з недоліками, про які йому не повідомив, він поніс витрати на їх усунення, на суму яких – 2065 гр. – слід зменшити його борг за договором купівлі-продажу. Крім того, задовольнивши позов частково, суд безпідставно стягнув з нього судові витрати, понесені позивачем, в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, зазначивши, що на усунення недоліків трактора він витратив більше коштів, чим він заборгував за договором купівлі-продажу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов в частині стягнення коштів, недоплачених за договором купівлі-продажу трактора, суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали договір купівлі-продажу трактора, який, згідно ст. 629 ЦК України, є обов’язковим до виконання сторонами; відповідач, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 679 ЦК України, не надав доказів тому, що трактор зламався до передачі його йому як товару чи з причин, що існували до цього моменту. Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вказав, що таке відшкодування укладеним між сторонами договором не передбачено.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам матеріального права та не відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2008 року сторони підписали письмовий договір купівлі-продажу міні-трактора, згідно якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 міні-трактор власного виготовлення за суму 13 000 грн. в кредит, сплата першого внеску склала 6000 гр., решту суми покупець зобов’язався виплачувати, починаючи з вересня цього року, щомісячно по 1000 гр. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 по 1000 гр. в вересні, жовтні, листопаді 2008 року (а.с. 6, 14).
Підстави набуття цивільних прав та обов’язків визначені цивільним законодавством.
Ч.1 ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Відповідно до ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Захист порушеного права здійснюється на підставі ч. 1 ст. 15 ЦК України, згідно якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Ст. 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.5 ст. 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватись законом.
Відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», в редакції, що діяла на 14 вересня 2008 року (абзац шостий ч. 3 ст. 34), усі інші механічні транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації та обліку, порядок яких установлюється: тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, незалежно від форм власності, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування - Міністерством сільського господарства і продовольства України.
На виконання вказаної норми Закону та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 1996 року № 59, якою затверджено Типове положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 року за № 772/9371, затверджені Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських машин, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмів.
Згідно п. 1.3 вказаних Правил, державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду, а п. 2.23 передбачає, що відчуження машин без їх реєстрації в інспекції Держтехнагляду можуть проводити суб’єкти господарювання, які мають право на реалізацію машин. В інших випадках відчуження машин, які не зареєстровані в інспекції Держтехнагляду або не зняті з обліку, не допускається. П. 7.1 Правил передбачає, що зняття машин з обліку в зв’язку з їх відчуженням проводиться тільки після їх огляду інспекцією Держтехнагляду з метою звіряння відповідності номерних агрегатів обліковим даним.
Позивач не надав доказів тому, що він у встановленому порядку реєстрував трактор в органах технічного нагляду та знімав його з обліку перед відчуженням, а також тому, що трактор, який він виготовив та продав відповідачеві, не є механічним транспортним засобом, значення якого міститься в п. 1.10 Правил дорожнього руху та який, відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», підлягає державній реєстрації, а тому його вимоги, обгрунтовані письмовим договором купівлі-продажу трактора, укладеним без дотримання вимог вищевказаного наказу Міністерства аграрної політики, є безпідставними.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу трактора як транспортного засобу, порядок відчуження якого, передбачений законом, не був дотриманий, набув права вимагати від відповідача його виконання.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.
Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність укладення договору купівлі-продажу між сторонами та не застосував закон, який підлягав застосуванню, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів, відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, в тому числі і в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу трактора, виходить з того, що підстави для настання таких правових наслідків, як відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням зобов’язання, передбачені ст. 611 ЦК України, в даному випадку відсутні, оскільки не доведене саме настання таких зобов’язань з вищенаведених підстав.
Оскільки позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з нього на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, понесені за подання апеляційної скарги: 25,5 гр. – судовий збір, 120 гр. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 145,5 гр. ( а.с.31, 32).
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2009 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми коштів за договором купівлі-продажу трактора та про відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 145,5 гр.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова