Справа № 1-142/2009р.  

В И Р О К  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

17 серпня 2009 року     Хустський районний  суд  

Закарпатської області  

в складі: головуючого-судді           Довжанин М. М.  

при секретарі           Соймик Н. І.  

  з участю прокурора   Дорошевич Р. Р.  

адвоката           ОСОБА_1  

потерпілого           ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:  

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого   ст. 289 ч. 2 КК України   , суд –  

В С Т А Н О В И В:    

Підсудний ОСОБА_3 01 березня 2009 року приблизно о 15 год. 40 хв., маючи намір на заволодіння транспортним засобом, знаходячись неподалік автосалону «Кіа» в м. Хуст по вул. Августина Волошина, в автомобілі марки «Мерседес-Бенц С 200», реєстраційний номер ВН13-4, під керуванням ОСОБА_2, наніс останньому чотири удари руків’ям газового пістолета в ділянку потиличної частини голови та чола справа та вистрілів сльозоточивим газом в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани чола справа, садна чола справа, синців потиличної ділянки голови, верхньої повіки правого ока, ділянки гіперемії спинки носа з переходом на обидві щоки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого заволодів автомобілем, ринкова вартість якого становить 215 594 гривні 61 копійку, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на якому доїхав в с. Вільхівці, Тячівського району і залишив його 02 березня 2009 року на узбіччі дороги між селами ОСОБА_4 та Угля, Тячівського району.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково. Пояснив суду, що 01 березня 2009 року він разом з ОСОБА_5 поїхали на авторинок в м. Ужгород. Він там побачив потерпілого, який продавав автомобіль «Мерседес-Бенц С200». Йому здалося, що цей хлопець його принизив при дівчині в грудні 2008 року в дискобарі «Дракон» м . Мукачево і він вирішив помститися. Вони домовились про купівлю автомобіля і про зустріч біля автосалону «Кіа» в м. Хуст, щоб подивитися технічний стан автомобіля. ОСОБА_5 15 год. 20 хв. вони зустрілися на обумовленому місці і він сів до потерпілого в машину, який дав йому можливість проїхати за кермом. Коли вони повернулись до автосалону і помінялись місцями, він, коли потерпілий повернувся, взяв з кишені куртки газовий пістолет і декілька разів наніс рукояткою пістолета удари потерпілому в потиличну частину голови, а після вистрілив сльозоточивим газом йому в обличчя. Після цього, боячись затримання працівниками охорони автосалону, сів за кермо автомобіля потерпілого і поїхав до свого села. Наступного дня дізнався, що в селі багато працівників ДАІ і вирішив відвезти автомобіль в кінець с. Вільхівські Лази і там залишив його на узбіччі дороги.  

У вчиненому розкаюється.  

Дослідивши всі докази, добуті в судовому засіданні та в ході попереднього слідства, суд констатує, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю як його частковим зізнанням, так показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.  

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив суду, що 01 березня 2009 року на авто ринку в м. Ужгород до нього підійшли двоє хлопців і цікавились автомобілем. Одним із них був підсудний. Згодом підсудний сказав йому, що має намір купити автомобіль, однак, щоб перевірити технічний стан машини необхідно поїхати в м. Хуст. ОСОБА_5 15 год. він приїхав у м. Хуст, забрав з ресторану «Карась» підсудного і вони поїхали до автосалону «Кіа». Потім підсудний попросив покерувати автомобілем. Він йому дозволив і через деякий час вони повернулись на попереднє місце. Знаходячись в салоні автомобіля, підсудний відвернув його увагу і в цей час ударив рукояткою пістолета в потиличну ділянку. Коли він повернувся, то ОСОБА_3 ще наніс йому два чи три удари рукояткою пістолета в потиличну ділянку, після чого вистрелив сльозоточивим газом в обличчя. В нього почали сильно сльозити очі і пекло обличчя, тоді він відкрив дверку, вийшов з автомобіля і направився до автосалону, щоб промити очі. В цей час він побачив, що підсудний угнав його автомобіль. Він зателефонував своєму батькові, який повідомив про злочин в міліцію.  

Потерпілий вважає, що підсудного необхідно засудити до позбавлення волі.  

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що у власності його сина є автомобіль «Мерседес», який він вирішив продати.  

01 березня 2009 року син поїхав на авторинок в м. Ужгород. Повернувшись із ринку, син сказав, що на автомобіль є покупець, але з машиною необхідно приїхати в м. Хуст, щоб його батько з механіком подивились у якому стані машина.  

Після зустрічі з підсудним син зателефонував і сказав, що той на нього напав, наніс побої та вистрелив в обличчя з газового пістолета, а потім заволодів автомобілем і поїхав.  

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 01 березня 2009 року приблизно о 23 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і сказав, що він придбав якусь річ і хоче йому показати. Коли вони зустрілись, то ОСОБА_3 показав йому автомобіль «Мерседес» і сказав, що придбав цей автомобіль на ринку. Вони покатались на цій машині, а потім підсудний відвіз його додому.  

Свідок ОСОБА_8, яка також є законним представником підсудного, пояснила, що останній є її сином. Вона з чоловіком часто виїжджали на заробітки, а син залишався вдома один. Про незаконне заволодіння чужим автомобілем вона дізналась від сина, коли з чоловіком знаходились у Москві, після чого зразу приїхала додому. Може охарактеризувати ОСОБА_3 з позитивної сторони.  

Свідок ОСОБА_9 ствердила в судовому засіданні, що вона працює барменом в ресторані «Карась» в м. Хуст. Приблизно о 15 год. 01 березня 2009 року до ресторану зайшли два хлопці і замовили каву та пляшку води. Посиділи хвилин 20, і розрахувавшись покинули приміщення ресторану. Через деякий час працівники міліції вилучили пляшку, з якої ці два хлопці пили воду.  

З показів свідка ОСОБА_5, які він дав під час досудового слідства, слідує, що 01 березня 2009 року він разом з ОСОБА_3 їздив в м. Ужгород на авторинок. Там підсудний знайшов хлопця, який продавав автомобіль «Мерседес».  

Підсудний повідомив йому про свій намір незаконно заволодіти цим автомобілем, що він пізніше і зробив. Після заволодіння автомобілем ОСОБА_3 обігнав його на об’їзній дорозі в м. Хуст і попросив по телефону їхати швидше спереді нього, щоб подивитись чи немає на дорозі працівників ДАІ, але він відмовився. Наступного дня ОСОБА_3 спитав його де можна сховати автомобіль і розповів, яким чином заволодів автомобілем, тобто із застосуванням насильства (а.с. 46-52).  

Вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується:  

•   Протоколами огляду місця події та транспортного засобу (а.с. 6-24, 27-28);  

•   Висновком судмедексперта, з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани чола справа; садна чола справа; синців потиличної ділянки голови, верхньої повіки правого ока; ділянки гіперемії спинки носа з переходом на обидві щоки. Згідно консультації окуліста встановлено діагноз: комбінований опік кон’юктиви правого ока І-ІІ ст.  

Тілесні ушкодження у вигляді: ділянки гіперемії спинки носа з переходом на обидві щоки та комбінованого опіку кон’юктиви правого ока виникли внаслідок термічної, подразнюючої дії порохових газів при пострілі з вогнепальної зброї. Всі інші тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути як затиснуті в кулак руки сторонньої особи, так і предмет (рукоятка і дуло пістолета) на який вказує потерпілий по ударному механізму дії і можуть вкладатися в час події, що мала місце 01.03.2009 року.  

Вищевказані тілесні ушкодження слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження.  

-    Висновками автотоварознавчої та судово-доктилоскопічних експертиз (а.с. 74-79, 93-137);        

•   Явкою з повинною, в якій підсудний підтвердив про скоєний ним злочин (а.с. 147-148).  

За місцем навчання та проживання підсудний характеризується позитивно (а.с. 171, 172).  

Суд не бере до уваги пояснення підсудного про те, що насильство він застосував до потерпілого не у зв’язку із незаконним заволодінням транспортним засобом, а щоб помститися за раніше нанесену образу, поскільки такі твердження підсудного нічим не підтвердились в судовому засіданні, а навпаки спростовуються матеріалами справи, зокрема показами потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6  

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками : незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.                            

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом’ягшують покарання: частково визнав вину, характеризується позитивно, є неповнолітнім.  

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.  

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.  

Враховуючи обставини, які пом’ягшують покарання та істотно зменшують суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, який передбачає відповідальність за вчинене діяння.  

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «Мерседес-Бенц С200» – слід залишити потерпілому, а інші речові докази підлягають знищенню.  

Цивільного позову не заявлено.        

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –  

З А С У Д И В:  

ОСОБА_3   за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації особисто належного йому майна.  

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.  

Речові докази – автомобіль марки «Мерседес-Бенц С 200», реєстраційний номер ВН13-41 залишити потерпілому ОСОБА_2, інші – знищити.  

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.    

Головуючий:                підпис   ОСОБА_10  

  З оригіналом вірно.  

  Суддя хустського  

районного суду   ОСОБА_10