Справа № 2-269/09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

05  жовтня  2009 р.                                     м. Львів  

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді      -      Мартинишин М.О.

 при секретарі           -      Кметь А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Південне» про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :  

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  шкоди  завданої внаслідок залиття його  квартири.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана  квартира розміщена  над його квартирою.

27.03.2007 року  з вини відповідачки здійснено залиття його квартири АДРЕСА_1, яка належить йому  з  дружиною ОСОБА_3 на праві власності.

Залиття квартири підтверджується актом ЛКП «Магістральне» від 29.03.07р..

Внаслідок залиття були пошкодженні стіни, стелі кімнати, кухні, ванни, туалету. Через залиття з вини відповідача  його квартира  потребує відновлюваного ремонту. Згідно звіту ПП «ЕкеспертМАШ» від 2007р. «Про оцінку  розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,121/2  вартість  відшкодування збитків становить 374грн.  

На пропозицію відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку відповідачка відмовився.  

Просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача 374грн.  матеріальної шкоди, та судові витрати.

   У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка, яка проживає поверхом вище над його квартирою  неодноразово 27.03.2007 р. та 26.05.2007р. здійснила  залиття його квартири АДРЕСА_1,  внаслідок чого  було пошкодженні стеля, стіни кімнати, кухні, ванни, туалету. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідачка відмовляється. Просить  стягнути з відповідачки грошові кошти в розмірі заподіяних збитків та вартості відновлюваного ремонту даної квартири в розмірі 374гривень, витрати, пов’язані з проведенням експертизи в розмірі 100 гривень,  81 гривень судових витрат на оплату за інформаційно – технічне  забезпечення розгляду справи та державне мито.

Просить позов задовольнити.

Представник  відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що залиття, що відбулась 27.03.2007 р. та 26.05.2007р.  квартири АДРЕСА_1 позивача  відбулось не з вини відповідачки, а внаслідок несправності труб  між квартирами, які належать до відання ЛКП «Південне». Щодо складених  актів  ЛКП «Південне» від 29.03.2007р., 26.05.2007р., 04.02.2008р.  то комісія взагалі не виходила  на місце для встановлення  самого факту затопленням та причину виникнення, вони тільки припустили, що з квартири  АДРЕСА_2 здійснено залиття так як вона знаходиться вище над квартирою позивача. Крім цього у квартирі позивача не має якісного ремонту, а тому наявні пошкодження його  квартири утворились внаслідок тривалого користування квартирою.  Просить у позові відмовити  за безпідставністю.

Представник третьої особи  у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.  

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, вислухавши думку сторін, пояснення свідка ОСОБА_4, яка вказала, що залиття 27.03.3007р. АДРЕСА_3 відбулось не з її вини, оскільки вона понад 4 роки не проживає у квартирі  своєї дочки  ОСОБА_5. Крім цього вважає, що вина відповідача ОСОБА_5 відсутня, так як позивач  у квартирі не робив ремонту після залиття в 2004році.  

Свідка ОСОБА_6 підтвердив, що у березні  2007року відключав опалення  у квартирі  АДРЕСА_4, пошкодження  сантехнічних приладів не замічав. Додатково пояснив, що квартиру позивача неодноразово заливає відповідачка, про що як член комісії ЛКП «Південне» складав відповідні акти.  

Свідка ОСОБА_7 вказала, що залиття 27.03.3007р. АДРЕСА_3 відбулось з квартири  АДРЕСА_5. Крім цього на той час  у квартиру АДРЕСА_4 їх не впустили, а тому акт ЛКП «Південне» було складено на ОСОБА_8.          

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити.

 Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є сусідом позивача поверхом вище. 27.03.2007року з вини відповідачки було залито квартиру позивача внаслідок недбалого ставлення до сантехнічних приладів. Залиття  квартири АДРЕСА_6, підтверджується актами ЛКП «Південне» від 29.03.07р., 26.05.2007р., 04.02.2008р.. Згідно звіту ПП «ЕкеспертМАШ» від 2007р. «Про оцінку  розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,121/2»  вартість  відновлювального ремонту становить 374,00грн..

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що має місце заподіяної матеріальної шкоди, що визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду та інших негативних наслідків, тому зазначена шкода підлягає до відшкодування у зазначених розмірах, а саме   в розмірі 374,00грн..

Крім цього, позивачем було сплачено 51грн. державного мита, 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 100грн. за проведення висновку про вартість відшкодування збитків, які теж слід стягнути з відповідача.

Покликання представника відповідача на те, що вина у вказаному залиті квартири АДРЕСА_6 позивача відбулося не з вини відповідачки, а внаслідок несправності труб  між квартирами, які належать до відання ЛКП «Південне» не знайшли свого підтвердження, оскільки судом не здобуто, а сторонами не представлено доказів, які б спростовували факт залиття квартири не з вини відповідачки. Крім цього факт залиття 27.03.3007р. підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків: майстра - ОСОБА_7 та слюсар-Бомк М.К.  від ЛКП «Південне».  

  Керуючись ст.ст.10,27,31,88,169,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166  ЦК України, суд, -

вирішив:  

 позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 374грн. матеріальної шкоди, 100 грн. вартості висновку про вартість відшкодування збитків, 51 грн. сплаченого державного мита, 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 555,00(п’ятсот п’ядесять п’ять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Мартинишин М.О .