Справа № 1-261/2009р.  

В И Р О К  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ    

28 жовтня 2009 року     Хустський районний  суд  

Закарпатської області                                  

в складі:  головуючого-судді             Довжанин М. М.  

при секретарі             Мондич І. О.  

  з участю прокурора   Фор гачі М. М.  

адвоката             ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:  

ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 № 115, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд –  

В С Т А Н О В И В:  

Підсудний ОСОБА_2 наприкінці липня 2009 року, шляхом вільного доступу через двері паркану, умисно, з метою викрадення чужого майна, проник у дворогосподарство будинку № 111 в с. Вільшани, Хустського району, яке належить ОСОБА_3, де позаду будинку підійшов до надвірної споруди, а саме до сараю і таємно викрав три зачеплені під його дахом господарські ручні коси вартістю 41 гривня 25 копійок кожна, на загальну суму 123 грн. 75 коп., чим заподіяв ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково. Пояснив суду, що наприкінці липня 2009 року він без дозволу господарів зайшов на подвір’я будинку № 111 в с. Вільшани і забрав із сараю свої три коси, які від нього пропали 10 років тому. Він впізнав свої коси по загальному вигляду. Можливо, що леза на косах і не належать йому, так як пройшло багато років.  

Дослідивши всі докази по справі, суд констатує, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю як його частковом зізнанням, так показами потерпілої, свідків та речовими доказами.  

Потерпіла ОСОБА_3 ствердила суду, що у неї у господарстві є три ручні коси, якими вона постійно косить траву. Ці коси вони придбали з чоловіком ще у 90-х роках в сільському магазині. Наприкінці липня 2009 року вона виявила, що коси із господарства хтось викрав. Пізніше їй хтось сказав, що коси викрав її сват ОСОБА_2 На сьогоднішній день коси їй повернуті і претензій до підсудного вона не має.  

Свідок ОСОБА_4 ствердив суду, що підсудний є його тестем. Він проживав з дружиною у будинку тестя з 1991 по 1996 рік. Зараз проживає у своїх батьків. У них у господарстві є три ручні коси, які купив батько на початку 90-х років. Ці коси у них викрав із сараю підсудний ОСОБА_2  

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що приблизно у 1995 році він купив у магазині в с. Драгово три господарські ручні коси, якими постійно користувався до 2008 року. Через його хворобливий стан за останній рік траву викошує дружина з онуком. В кінці липня дружина повідомила, що із сараю пропали три коси, а через деякий час з’ясувалось, що коси викрав ОСОБА_2 ф. М. (а.с. 23).    

Вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується:  

- Оглядом місця події та фото таблицею (а.с. 6-12);  

- Речовими доказами, а саме трьома господарськими косами, які повернуто власникам на зберігання під розписку (а.с. 52, 53).  

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо (а.с. 49).  

Суд не бере до уваги твердження підсудного про те, що викрадені коси належали йому, поскільки такі твердження повністю спростовані в судовому засіданні показами потерпілої та свідків.  

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у сховище.  

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини які пом’ягшують покарання: частково визнав вину, притягається до кримінальної відповідальності вперше.  

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.  

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, поскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.  

Цивільного позову по справі не заявлено.  

Речові докази слід залишити у власності потерпілої.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –  

З А С У Д И В:  

ОСОБА_2   за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки  

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.  

Покласти на засудженого обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.  

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.  

Речові докази: три господарські ручні коси – залишити у власності ОСОБА_3.  

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.  

  Головуючий:      підпис   ОСОБА_6  

  З оригіналом вірно.  

Суддя Хустського  

районного суду                                                   ОСОБА_6