Справа № 1-69/2009, 1-127/2009р.,

В И Р О К  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

21 серпня  2009 року                                                                Хустський районний  суд  

Закарпатської області                                  

в складі:  

головуючого-судді           Волощук О.Я.  

при секретарі           Савинець Н.І.  

  з участю прокурора   Верховської С.І  

захисника   ОСОБА_1                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:  

ОСОБА_2,   02.07.1967р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 20.02.1997 року Тячівським районним судом за ст. 117 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 23.01 1997 року Хустським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 11.10.1998 року Хустським районним судом за ст.141ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, 16.03.2006 року Хустським районним судом за ст.186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі  із іспитовим строком на 2 роки  

У скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, ч.2, ст. ст. 185 ч.3 КК України,  

Суд, -  

В С Т А Н О В И В:  

В кінці квітня 2001 року приблизно о 03 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3 маючи намір на крадіжку чужого майна таємно проникли в підвал будинку № 19, який розташований по вулиці Перемоги в с. Драгово Хустського району, власником якого є ОСОБА_4, звідки скоїли крадіжку одного алюмінієвого бідону меду вагою меду 30 кг, вартість бідону 75 гривень, загальною вартістю 475 гривень, чим спричинили шкоду на загальну суму 525 гривень.  

В липні 2001 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 маючи намір на крадіжку чужого майна таємно проникли в підвал будинку №19, який розташований по вулиці Перемоги в с. Драгово Хустського району, власником якого є ОСОБА_4 звідки скоїли крадіжку одного алюмінієвого бідону меду вагою меду 30 кг, вартість бідону 75 гривень, загальною вартістю 475 гривень чим спричинили шкоду на загальну суму 525 гривень.  

11 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині в с. Драгово Хустського району працівниками міліції Хустського МВ ГУМВС України  в Закарпатській області за появу у громадському місці у нетверезому стані було затримано ОСОБА_2, у якого було виявлено два ножі, один із яких є згідно висновку експерта №31 від 13.10.2008 року виготовлений заводським способом по типу фінських ножів іноземного виробництва та є холодною зброєю, який ОСОБА_5Ф без дозволу носив при собі  

15 січня 2009 року приблизно о 14 годині під час проведення контрольної закупки зброї ОСОБА_2 незаконно збув громадянину під оперативним псевдонімом ОСОБА_6 обріз мисливської рушниці за 400 гривень. Згідно висновку експерта вилучений обріз є нестандартною вогнепальною зброєю – обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-52 16 калібру, виготовлено заводським способом з подальшим укороченням стволу до 339 мм та частини прикладу у саморобний спосіб і є придатний для проведення пострілів.  

В судовому засіданні ОСОБА_2Ф вину свою у вчиненні крадіжок меду визнав, визнав і той факт що носив два ножі один із яких виявився холодною зброєю. Суду пояснив, що носив ножі на прохання працівників міліції. Не  визнав збут вогнепальної зброї.  

Підсудний просить не позбавляти його волі.  

Суд обмежив дослідження доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_2Ф за ст. ст. 185ч.3 КК України допитом підсудного, оскільки вони ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового процесу.  

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України стверджується, як  показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які ствердили про те, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих біля кафе-бару „Едельвейс” в с. Драгово Хустського району по вулиці Центральній. Працівники Хустського МВ ГУМВС України вилучили від ОСОБА_6 обріз мисливської одноцівкової рушниці 16 калібру № 9540Л без маркувальних позначень. Вилучений працівниками міліції  обріз був упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний .  

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили, що були запрошені в якості понятих в приміщенні сільської ради при огляді ОСОБА_2 Останній витяг із кишені куртки гроші в розмірі 405 гривень: чотири купюри номіналом  по 100 гривень, одна купюра  номіналом 2 гривні та три купюри по 1 гривні. Дані кошти були вилучені та опечатані працівниками міліції.  

Свідок ОСОБА_11 пояснив про те що був задіяний щодо організації проведення оперативної закупки від ОСОБА_2 відповідно до постанови начальника ГУМВС України в Закарпатській області. Закупку обрізу здійснював громадянин під вигаданим прізвищем – ОСОБА_6  о 14 годині у ОСОБА_2  вдома. Після здійснення угоди покупець разом із ОСОБА_2Ф пішли в центр с. Драгово у кафе  „Едельвейс”, де були затримані працівниками міліції, ОСОБА_6Д видав придбаний від ОСОБА_2 обріз мисливської зброї, а від ОСОБА_2 гроші в сумі 405 гривень.  

. Вина підсудного у скоєнні злочину стверджується також:  

- постановою про проведення оперативної закупки/ а.с.80/  

- протоколом огляду покупця / а.с 84/  

- протоколом оперативної закупки/ а.с.85/  

- висновком  судово-балістичної експертизи, а саме про те, що зброя вилучена у ОСОБА_2Ф є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці моделі  „ИЖ-15” 16 калібру, виготовленої заводським способом з подальшим укороченням стволу до 339 мм та частини прикладу  до шийки ложі. Зброя придатна для проведення пострілів./ а.с.132-135/  

•   Протоколами огляду речових доказів/ а.с.137,141/  

Вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України підтверджується частковим визнанням вини підсудним, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 працівників міліції , які пояснили про те, що 11 жовтня 2008 року біля пожежної частини в с. Драгово побачили ОСОБА_2, який на той час знаходився під адміністративним наглядом. Останній перебував у нетверезому стані, куртка у нього була не застібнута і внутрішніх кишень вони побачили ножі. ОСОБА_13 затримали ОСОБА_2, повідомили у Хустський МРВ РВВС та викликали оперативну-слідчу групу, це відбувалось у присутності свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_14.  

Із  оголошених показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14 слідує, що вони були присутні при тому, коли ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані і у нього вилучили ножі.  

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 13.102008 року один із ножів вилучений від ОСОБА_15: руків’я ножа плаща фігурної форми, виготовлене з твердої синтетичної речовини чорного кольору  та кріпиться до сорочки клинка владним способом. Довжина руків’я -107 мм, найбільша ширина - 36,2 мм., товщина – 19 мм. Руків’я ножа має орнаменту вигляді ромбів. На руків’ї ножа мається виступаючий напис: „ПКМООР Ц7 Р”. Обмежувач руків’я виготовлений з металу сірого кольору, довжиною 49 мм, шириною19 мм, товщиною 5 мм, виготовлений заводським способом по типу фінських ножів іноземного виробництва та є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, інший ніж, вилучений від підсудного виготовлений саморобним способом по типу ножів для фруктів сільськогосподарського призначення та до холодної зброї не відноситься/ а.с.25-27/  

Дії підсудного  ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками : незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї за ст. 263 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за ст. ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб ,поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.  

Дослідивши всі докази зібрані в судовому засіданні та вході досудового слідства, суд констатує, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих  йому злочинів доведена повністю його частковими особистими зізнаннями, показами свідків, письмовими доказами.  

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо (а.с.178).  

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, обставини які пом’якшують покарання: повністю визнав вину щодо злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3КК України та частково визнав вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України  та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення злочинів в стані алкогольного сп”яніння  

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 5 від 29 січня 2009 року підсудний хворіє хронічним алкоголізмом, потребує примусового протиалкогольного лікування. Протипоказань до такого лікування не виявлено. /а.с. 185/  

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до наслідків злочину  і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі  поскільки на думку суду, з врахуванням  всіх обставин,  виправлення засудженого неможливе без відбування покарання.  

Цивільного позову по справі не заявлено.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  

Суд –  

З А С У Д И В   :  

ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1   КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, за ст. 263 ч.2 КК  України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців за ст. ст. 185 ч.3 КК України 3роки позбавлення волі  

На підставі ст. 70  КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.  

Застосувати до ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі примусове лікування від алкоголізму.  

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити тримання під вартою.  

Початок відбуття покарання  ОСОБА_2 рахувати з 21.01.2009 року.  

Речові докази – 2 ножі та обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці моделі  „ИЖ-15” №9540 Л, 16 калібру, виготовленої заводським способом з подальшим укороченням стволу до 339 мм та частини прикладу у саморобний спосіб, зданий на зберігання в ДС Хустського МРВ УМВС  знищити шляхом поламання.  

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.    

Суддя Хустського  

районного суду                                                ОСОБА_16