справа: № 1-63/09

В И Р О К  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

23 жовтня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                    Цвітайла П.В.,

при секретарі                              Золотаренко М.І.,

з участю прокурора                    Машиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого: 25 березня 1997 року Полтавським обласним судом за ст. 86 ч.2, ст. 93 п. «а» ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,  23 лютого 2007 року постановою Машівського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 року 7 місяців 5 днів позбавлення волі;    

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :  

Підсудний – ОСОБА_1 15 липня 2009 року,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  умисно, з корисливих мотивів,  проник до приміщення квартири  громадянина ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, зокрема натискаючи вагою свого тулубу на потерпілого ОСОБА_2 відштовхнув його і погрожуючи йому заліз в кишеню сорочки потерпілого звідки здійснив відкриту для потерпілого крадіжку грошей в сумі 100 гривень,  які належали громадянину ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 100 гривень.    

У судовому засіданні підсудний – ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнавав то  частково, то повністю, але в своїх поясненнях даних в ході судового слідства, фактично не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно 15 липня 2009 року перебуваючи в стані сп’яніння в селі ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем  ОСОБА_4 заходив до свого знайомого ОСОБА_2, а потім в той же день через не тривалий проміжок часу сам повернувся до квартири  ОСОБА_2, і взяв гроші в сумі 100 гривень, при цьому вказував на те, що  йому здається, що він в квартиру не заходив, фізичної сили не застосовував і не пам’ятає про те, що брав гроші з кишені сорочки потерпілого, можливо гроші віддав сам потерпілий – ОСОБА_2      

 При цьому, підсудній зазначив, що щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував завданий збиток потерпілому, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти злочини.  

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, стверджена наступними доказами:    

•   показаннями потерпілого – ОСОБА_2,  котрий в ході судового слідства пояснив суду, що  дійсно того дня до нього прийшов ОСОБА_1, який нахабно зайшов в коридор квартири і натискаючі своїм тулубом відштовхнув його від дверей. Потім ОСОБА_1, сказав, що якщо я хочу жити то повинен віддати йому гроші, закривши кишеню сорочки рукою я не давав ОСОБА_1 можливості забрати у мене гроші, але ОСОБА_1 взяв гроші в сумі 100 гривень і пішов. При цьому, потерпілий зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має і  вибачає його;  

•   заявою потерпілого ОСОБА_2, про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1, який 15.07.2009 року зайшов до його квартири та погрожуючи фізичною розправою, витяг з лівої кишені сорочки 100 гривень (а.с. 5);  

•   явкою з повинною, в якій ОСОБА_1 повідомив працівників міліції про те, що він 15.07.2009 року, будучи в нетверезому стані прийшов у квартиру ОСОБА_2 і погрожуючи йому потребував 100 гривень (а.с. 6);

•   протоколом огляду та фото-таблицею квартири громадянина ОСОБА_2, яка розташована в селі Велика Рублівка Котелевського району від 17 липня 2009 року, в якому зафіксоване місце де ОСОБА_1 заволодів грошима (а.с. 9-11);  

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та  фототаблицею до нього від 25 липня 2009 року, де потерпілий – ОСОБА_2  в ході даної слідчої дії розповів та показав про обставини скоєння злочину, зокрема показував  на кишеню в сорочці звідки ОСОБА_1 забрав гроші в сумі сто гривень  (а.с. 28-31);  

•   протоколом очної ставки від 29 липня 2009 року, між підозрюваним – ОСОБА_1 та потерпілим – ОСОБА_2, в ході даної слідчої дії підозрюваний та потерпілий розповіли про фактичні обставини скоєння злочину,  (а.с. 40).

В ході судового слідства при дослідженні матеріалів справи, були оголошені показання свідка – ОСОБА_5, в яких      свідок на досудовому слідстві пояснив, що дійсно  15 липня 2009 року, він разом із ОСОБА_1 будучі в стані сп’яніння знаходилися в с. В.ОСОБА_3 і заходили до ОСОБА_2, в якого позичили гроші в сумі 4 гривні, а потім ОСОБА_1 десь відлучався і сказав, що в нього появились гроші в сумі 100 гривень, пізніше він дізнався, що дані гроші ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 (а.с. 23-25).

             Пояснення підсудного – ОСОБА_1 про те, що йому здається, що він в квартиру не заходив, фізичної сили не застосовував і не пам’ятає про те, що брав гроші з кишені, а можливо їх віддав ОСОБА_2 сам, викликають у суду сумніви щодо їх  достовірності та правдивості, бо вони об’єктивно нічим не підтверджені, ґрунтуються лише на надуманих суб’єктивних твердженнях і дані ним з метою уникнути відповідальності.  

 Також критично суд ставиться і до заяви підсудного стосовно застосування до нього незаконних методів слідства, оскільки прокуратурою району на виконання судового доручення проведено відповідну перевірку в порядку ст. 97 КПК України і за результатами перевірки 05.10.2009 року слідчим прокуратури Котелевського району прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 115-124).

 Крім цього, суд даючи оцінку показанням підсудного і потерпілого виходить, також з того, що потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиві показання, а підсудній не попереджається.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного – ОСОБА_1 в відкритому  викрадені чужого майна,  шляхом проникнення в приміщення квартири і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України.  

 Злочин, за  ч. 3 ст. 186 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1,  проник до приміщення квартири та відкрито для громадянина ОСОБА_2  викрав гроші в сумі сто гривень і реально мав можливість розпорядитися грошима, як своїми власними, що підсудний – ОСОБА_1 практично і зробив.                

 При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше  судимий, на шлях  виправлення не став і під час відбування покарання вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.62), перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с. 78), також суд враховує, що у підсудного на утриманні є неповнолітня  дитина (а.с. 63).

 Обставинами,  що пом’якшують  відповідальність  підсудного відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд  визнає   —  щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданих збитків.    

 Обставинами,  що обтяжують відповідальність  підсудного відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд  визнає    —   рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку (а.с. 20).  

З урахуванням всіх вище вказаних пом’якшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме  виховного та профілактичного впливу для підсудного, а так як ОСОБА_1, 23 лютого 2007 року постановою Машівського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 року 7 місяців 5 днів позбавлення волі  (а.с. 74) і скоїв злочин під час відбування покарання. На підставі ст. ст. 71, 72, 81 КК України до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Судової колегії в кримінальних справах  Полтавського обласного суду від 25 березня 1997 року (а.с. 64-69)  і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.   

Таке покарання на думку суду, буде домірним вчиненому ОСОБА_1 злочину, а також буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного – ОСОБА_1, а також матиме виховний, профілактичний вплив для підсудного та попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1,  визнаний  здоровим, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 77).

Заявлений цивільний позов прокурором Котелевського району Полтавської області про відшкодування потерпілому майнової шкоди завданої злочинними діями в розмірі 100 гривень (а.с. 21), залишити без розгляду у зв’язку з добровільним відшкодуванням шкоди, оскільки в справі знаходиться заява потерпілого – ОСОБА_2, в якій зазначено, що ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду і претензій потерпілий до нього не має (а.с. 22).  

При проведенні слідчої дії, а саме очної ставки було застосовано відеозапис, який було продемонстровано учасникам (а.с. 40,41), тому дану касету з відеозаписом очної ставки від 29.07.2009 року – необхідно зберігати при кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

З А С У Д И В :  

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.  

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі .       

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком  Судової колегії в кримінальних справах  Полтавського обласного суду від 25 березня 1997 року  у виді  2 (двох) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу  стосовно ОСОБА_1  змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали судового засідання.  

             Касету з відеозаписом очної ставки від 29.07.2009 року – зберігати при кримінальній справі.

Цивільний позов прокурора Котелевського району Полтавської області –  залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя  

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику  

особисто головуючим в нарадчій кімнаті  

Котелевського районного суду Полтавської області _______________________________________