справа: № 1-66/09

В И Р О К  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

14 жовтня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді -                    Цвітайла П.В.,

при секретарі -                              Золотаренко М.І.,

з участю прокурора -                    Машиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Пушкіна, 36, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;    

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :  

Підсудний – ОСОБА_1 30 липня 2009 року  таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей  проник до приміщення літньої кухні де проживає його брат – ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: сел. Котельва,  1-й провулок Пушкіна, 36, Полтавської області звідки здійснив крадіжку чужого майна, а саме: грошей в сумі 200 доларів США, вартістю згідно довідки «Приватбанку» станом на 30 липня 2009 року 7 гривень 70 копійок за 1 долар США та 200 гривень, які належали громадянину ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1740 гривень.    

Потім повторно 02 серпня 2009 року, близько 15 години ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою сокири, шляхом зриву навісного замка  проник до приміщення літньої кухні де проживає його брат – ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: сел. Котельва,  1-й провулок Пушкіна, 36, Полтавської області  здійснив крадіжку чужого майна, а саме: грошей в сумі 600 гривень, які належали громадянину ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.    

У судовому засіданні підсудний – ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно  30 липня 2009 року взявши зі схованки ключі від вхідних дверей до літньої кухні, яка знаходиться за адресою: сел. Котельва,  1-й провулок Пушкіна, 36 де проживає його рідний брат ОСОБА_1,  відімкнувши замок зайшов до приміщення і з шафи викрав гроші в сумі 200 доларів США та 200 гривень, а також повторно через декілька днів будучи в стані сп’яніння після ночівлі в лісі, шляхом зриву навісного замка  за допомогою сокири, зайшов до приміщення літньої кухні де проживає його брат – ОСОБА_1 та знову забрав гроші в сумі 600 гривень. Викраденими грошима розпорядився на свій розсуд, зокрема купував випивку закуску та речі, а саме: чоловічі шкіряні туфлі, білу сорочку та  пластиковий бідон, які залишив у своєї матері – ОСОБА_4 на зберігання.

При цьому, підсудній зазначив, що добровільно відшкодував завдані збитки та щиро розкаявся в скоєному і запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти крадіжки чужого майна.  

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними доказами:    

Оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони давали на досудовому слідстві (а.с. 40,43);

•   показаннями свідка – ОСОБА_5,  котрий в ході судового слідства пояснив суду, що його син ОСОБА_2 повідомив йому, про те що в нього з шафи де він зберігав свої гроші викрадено 200 доларів США та 200 гривень. 02.08.2009 року, ОСОБА_2 зателефонував йому на роботу та повідомив про зірваний навісний замок, пошкоджені одвірки на вхідних дверях до літньої кухні де вони проживають та про крадіжку грошей в сумі 600 гривень. ОСОБА_1 після скоєння даних крадіжок не ночував вдома, що змусило його та сина ОСОБА_6 подумати, що дані крадіжки скоїв саме ОСОБА_1;

•   показаннями свідка – ОСОБА_4, котра в ході судового слідства пояснила суду, що дійсно її син ОСОБА_1 прийшов до неї на роботу в магазин і віддав їй на зберігання 200 доларів США пояснивши, що дані гроші він заробив, потім на наступний  день прийшов та взяв 100 доларів США, а через деякий час повернувся і приніс шкіряні туфлі, сорочку та    пластиковий бідон їй на зберігання, які в подальшому вилучені працівниками міліції;

•   показаннями свідка – ОСОБА_7 Акбер-Огли, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він продав п’ять порцій шашлику громадянину ОСОБА_1 за 100 гривень, про походження грошей, якими ОСОБА_1 розрахувався з ним за шашлики йому не відомо;

•   заявами громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з проханням притягти до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1, який 30.07.2009 року та 02.08 2009 року, вчинив крадіжку їх грошей (а.с. 9,10);

•   явками з повинною, в яких ОСОБА_1 повідомив працівників міліції про те, що він скоїв крадіжки грошей 30.07.2009 року та 02.08.2009 року (а.с. 11,12);

•   протоколом огляду домогосподарства за адресою: сел. Котельва,  1-й провулок Пушкіна, 36, Полтавської області де проживає громадянин ОСОБА_2 та фото-таблицею до нього від 03.08.2009 року,  в  якому  зафіксоване місце скоєння злочину, місце в приміщенні літньої кухні, сліди пошкоджених дверей, місце в шафі звідки ОСОБА_1 викрав гроші та вилучено сокиру (а.с. 14-17);

•   протоколом огляду домогосподарства громадянки ОСОБА_4 в сел. Котельва, вул. Ковпака, 96, Полтавської області та фото-таблицею до нього від 08.08.2009 року,  в  якому  зафіксоване місце в будинку де були виявлені та вилучені працівниками міліції шкіряні туфлі чорного кольору, сорочка білого кольору, пластиковий бідон білого кольору (а.с. 20-22);

•   протоколом огляду особистих речей адміністративно затриманого громадянина ОСОБА_1, від 09 серпня 2009 року, в ході якого в  ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошову купюру номіналом в 200 гривень (а.с. 26);

•   довідкою ВАТ «Приватбанк» про встановлений курс покупки – продажу іноземної валюти за гривню станом на 30.07.2009 року, яка по курсу НБУ становила за 1 долар США 7 гривень 70 копійок (а.с. 30);  

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 20 серпня 2009 року, де підозрюваний – ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії показує місце де він вчинив злочин, зокрема крадіжку грошей та    показав місце в приміщенні літньої кухні та шафу звідки і викрав гроші (а.с. 62-67);  

•   висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 635 від 03 вересня 2009 року, згідно якого ОСОБА_1  на даний час будь-якими психічними захворюванням не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого  відноситься  інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждав, так-як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності  і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.   Підекспертний під дію ст. 19 ч. 2-3 і ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. На даний час під експертний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 виявляє на даний час ознаки,   характерні для психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму), у зв’язку з чим потребує лікування (а.с. 56-59);

•   наявністю речових доказів, а саме: шкіряними туфлями чорного кольору, сорочкою білого кольору, пластиковим бідоном білого кольору, які підсудний придбав за викрадені гроші, купюрою номіналом 200 гривень, яку викрав підсудний та сокирою за допомогою якої підсудний зірвав навісний замок,  (а.с. 27, 28, 29).

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного – ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна повторно,  шляхом проникнення в приміщення літньої кухні і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.  

Злочин, за  ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1,  проник до приміщення літньої кухні  громадянина ОСОБА_2 де викрав гроші, а саме: долари та гривні і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеними грошима як своїми власними, що підсудний – ОСОБА_1 практично і зробив.    

 При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, має молодий вік, а також те, що за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 84), перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря  психіатра на обліку не перебуває (а.с. 91).

 Обставинами,  що пом’якшують  відповідальність  підсудного відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд  визнає   —  з’явлення   із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття у вчиненому злочині.    

Обставиною,  що обтяжує відповідальність  підсудного відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд  визнає    —   вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.  

З урахуванням всіх вище вказаних пом’якшуючих  та обтяжуючих його вину обставин, позицію прокурора, а також те,  що підсудний – ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за  можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати  ст. 75 КК України звільнити  його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного – ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 визнаний  здоровим, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 90).

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: шкіряні туфлі чорного кольору, сорочку білого кольору, пластиковий бідон білого кольору, як речі, що нажиті злочинним шляхом, необхідно передати в дохід держави,  купюрою номіналом 200 гривень необхідно повернути потерпілому – ОСОБА_3, сокиру, як знаряддя злочину, необхідно конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

З А С У Д И В :  

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.  

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.3 ст. 185 КК України  у вигляді  3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обов’язки на ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме:  шкіряні туфлі чорного кольору, сорочку білого кольору, пластиковий бідон білого кольору, як речі, що нажиті злочинним шляхом, передати в дохід держави,  купюрою номіналом 200 гривень повернути потерпілому – ОСОБА_3, сокиру, як знаряддя злочину конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя  

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику  

особисто головуючим в нарадчій кімнаті  

Котелевського районного суду Полтавської області _______________________________________