Справа № 1-184/2009 р.  

В И Р О К  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

23 жовтня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:     головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.,  

  при секретарі – Коренець Н.А.,  

  за участю прокурора – Бутьковської Т.В.,  

захисника – ОСОБА_1,  

потерпілого – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу  по обвинуваченню  

  ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працездатного, не працюючого,  в силу ст. 89 КК України раніше не судимого  

  в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,  

В С Т А Н О В И В:  

  Підсудний ОСОБА_3 22 липня 2009 року,  близько 00 год. 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку належного ОСОБА_2, який розташований в с.Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, з підвіконня кімнати таємно викрав належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Е-200» із флеш-картою, сім-картою мобільного оператора «МТС» та зарядний пристрій до телефону, вартістю 300 грн. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд. Матеріальна шкода від злочину відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого майна.       В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що близько опівночі 21 липня 2009 року, після розпиття спиртних напоїв в барі «Орфей», що в с. Галаганівка, поїхали з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до будинку останнього, де знову розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_2 заснув всі троє вийшли на подвір’я, а він повернувся і з кімнати будинку викрав мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції та відібрали телефон. У вчиненому щиро розкаявся.  

Потерпілий пояснив, що матеріальна шкода від злочину йому відшкодована повністю, матеріальних претензій до підсудного у нього немає.  

  Підсудний заявив клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом задоволено відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.  

  Суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).  

  Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, та особу винного, який характеризується посередньо.  

  Обставинами, що пом’якшує покарання суд рахує: щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, наявність неповнолітнього утриманця та хворобливий стан підсудного.  

  Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

  Сукупність обставин, що пом’якшують покарання переконують суд в можливості виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства.  

  Керуючись ст.ст.323, 334 КПК України, суд, -  

З А С У Д И В:  

  ОСОБА_3   визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді   громадських робіт строком на 100 (сто) годин.  

  Речові докази: мобільний телефон та зарядний пристрій до нього, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2  – залишити йому ж.  

  Міру запобіжного заходу залишити ту ж - підписка про невиїзд.  

  На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, через районний суд.  

Суддя: