Справа № 22-а - 3697/ 2006 р.                    Головуючий 1 інст.  -   Оксененко В.А.

Категорія:   захист честі та гідності__________ Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА

19 червня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги начальника ДП ЖЕУ Концерна „43-Холдінг" на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року по справі за позовом ДП ЖЕУ Концерна „ЧЗ-Холдінг" до ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року ДП ЖЕУ Концерна „ЧЗ-Холдінг відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

На вказане рішення суду 26.05.2006 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку , начальником ДП ЖЕУ Концерна „ЧЗ-Холдінг подано заяву про апеляційне оскарження, а (а.с.31), а 09.06.2006 року апеляційну скаргу (а.с.32).

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду  до суду не надійшло не міститься воно і в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга подана без передбаченої законодавством заяви на апеляційне оскарження, при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Роз,яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72,73, ч.І ст.294,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника ДП ЖЕУ Концерна „ЧЗ-Холдінг" на заочне

рішення Московського           районного суду     м. Харкова  від         11 травня  2006 року

залишити без розгляду та повернути  до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.