Справа № 22-Ц-3339/ 2006 року Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий   1   інст.-  Уханьова  І.С. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.

суддів -     Солодкова А.А., Кіпенко І.С. при секретарі - Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерної компанії «Харківобленерго» і ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» /далі - АК «Харківобленерго»/ в особі свого представника Ющенка Олександра Валерійовича звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача вказав, що 18 листопада 2004 року працівниками Вовчанського РВЕ АК «Харківобленерго» під час перевірки електроустановки ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, в м. Вовчанськ, Харківської області, був встановлений факт порушення правил користування електроенергією, а саме - факт монтажу прихованої проводки, про що був складений акт і зроблено донарахування недооблікованої електричної енергії на суму 4 810 грн. 26 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідач шкоду не відшкодовує, просив задовольнити позов та стягнути суму у зазначеному розмірі на користь АК «Харківобленерго».

Відповідач позов не визнав, заперечуючи свою причетність до монтажу прихованої проводки.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року позов задоволений частково.

Із ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» стягнуто 790 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову АК «Харківобленерго». У запереченнях просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та необґрунтованість, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову АК «Харківобленерго».

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 /із змінами, внесеними згідно з постановами № 1607 від 26.10.00, № 1275 від 26.09.01/

споживач несе відповідальність, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, в м. Вовчанську, Харківської області, яку постачає позивач.

18 листопада 2004 року працівниками Вовчанського РВЕ АК «Харківобленерго» під час перевірки електроустановки в зазначеній квартирі встановлений факт монтажу прихованої проводки, у зв'язку з чим складений акт, на підставі якого визначена кількість недооблікованої електричної енергії у сумі 4 810 грн. 26 коп. /а.с. 4, 5/.

Доказів того, що факт монтажу прихованої проводки відбувся не з вини відповідача, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову з урахуванням останнього зняття показань приладу обліку 16 листопада 2004 року. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Посилання представника АК «Харківобленерго» на необхідність визначення розміру шкоди з дня останньої технічної перевірки не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення /зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності/; за тарифами /цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

У суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що перевірка електроустановки у квартирі відповідача проводилась у зв'язку з неодноразовими скаргами сусідів. Однак останнє зняття показів приладу відбулося лише 16 листопада 2004 року. При цьому ніяких порушень щодо правил користування електроенергією зафіксовано не було. Сам відповідач стверджував, що сплату за надані послуги він вносить своєчасно, заборгованості немає і працівники Вовчанського РВЕ АК «Харківобленерго» щотижня приходять для перевірки його електроустановки.

Керуючись ст. ст. 303,307 ч. 1 п. 1,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги АК «Харківобленерго» і ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.