Справа 2-А-1007/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого – судді Черниш О.Л.
при секретарі Ширай Ю.В.
за участю позивачаОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона Лавринець Андрія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із названим позовом пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вказав, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 251,256,280,269 КУпАП. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушення права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.
Просив суд визнати дії інспектора роти ДПС м.Херсона Лавринець Андрія Васильовича по складанню адміністративного протоколу протиправними та скасувати постанову винесену інспектором відносно нього.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати не чинною та скасувати постанову інспектора роти ДПС м.Херсона Лавринець Андрія Васильовича від 27 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень відносно ОСОБА_1.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27 травня 2009 року на позивача постановою інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона Лавринець Андрія Васильовича накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 510 грн., за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст.2 КАС України. Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова постановлена інспектором роти ДПС ДАІ на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач про дату та час розгляду справи не повідомлявся.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов»язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов»язковим з»ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним відновити позивачу строк на звернення до суду передбачений ст.288 КУпАП як пропущений ним з поважних причин.
Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повним обсягом.
Керуючись ст.ст. 2, 100, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 268, 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона Лавринець Андрія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повним обсягом.
Визнати нечинною та скасувати постанову винесену інспектором роти ДПС ДАІ м.Херсона Лавринець Андрієм Васильовичем від 27 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього у 20 денний строк апеляційної скарги.
Суддя