Справа №1-75 / 2009р.
В И Р О К
І М „ Я М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2009 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.
при секретарі - Малиновській Н.А.
з участю прокурора – Явтушенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді кримінальну справу за
обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .Середина-Буд-
ського р-ну Сумської області, українця, гр-на ОСОБА_2 ни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, ніде не пра-
цюючого, раніше не судимого,- ,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Сумської
області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .Середина-Буд-
ського р-ну Сумської області, українця, гр-на ОСОБА_2 ни, ІНФОРМАЦІЯ_6, не жонатого, ніде
не працюючого, раніше не судимого,- ,-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 14 липня 2009 року знаходячись у стані алкогольного сп»яніння після спільного вживання спиртних напоїв, з метою крадіжки лому чорного металу, взявши з подвір»я ОСОБА_3 коня та кінний візок, що належать батьку ОСОБА_3- ОСОБА_4, приїхали на неохороняєму та неогорожену територію тракторного стану СТОВ « Іскра «, розташовану на території с.Хильчичі С-Будського р-ну Сумської області.
Заїхавши на територію тракторного стану, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погрузили на кінний візок металеву раму від автомобілю ГАЗ-53, яка перебувала на балансі в СТОВ « Іскра « як лом чорного металу загальною вагою 280 кг. по ціні 90 коп. за 1 кг. на суму 252 грн, яку вивезли за територію тракторного стану і відвезли на територію Хильчанської аптеки. Викрадену раму підсудні розпилили на 4 частини за допомогою болгарки, що наледжить ОСОБА_5 з метою подальшої сдачі на металобрухт, але викрадена рама була знайдена і вилучена працівниками міліції і повернута під зберігальну розписку у СТОВ « Іскра «..
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнали повністю і суду пояснили, що дійсно, вони 14 липня 2009 року , знаходячись у стані алкогольного сп»яніння викрали з неогороженою та неохороняємої території тракторного стану СТОВ « Іскра « раму від автомобілю ГАЗ-53, яку вивезли а кінному візку, розрізали болгаркою та намагались здати на металобрухт, але не встигли через те, що крадіжка була виявлена.
Крім визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєї вини, їх вина у пред»явленому обвинуваченні підтверджується поясненнями свідка , матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 14 липня 2009 року з території тракторного стану СТОВ « Іскра « була викрадена рама з автомобілю ГАЗ-53, яка перебувала на балансі господарства. Виявили, що крадіжку скоїли підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які зізнались у крадіжці.
З протоколу огляду місця події від 15.07.2009 року вбачається , що на території тракторного стану с.Хильчичі знаходиться різноманітна сільськогосподарська техніка, територія не огорожена, на траві є відбитки від рами автомобілю, на грунтовій дорозі, яка проходить через територію тракторного стану с.Хильчичі чітко видни сліди коліс кінного візку ( л.д.11 ). За господарськими будовами, розташованими за приміщенням аптеки с.Хільчичи у хащах чагарника знайдені три шматки металевого швелера ( л.д12 )
З протоколу добровільної видачі від 16.07.2009 року вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 видав добровільно частину рами металевої від автомобілю ГАЗ-53 у вигляді металевого швелера. ( л.д.16).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у пред»явленому обвинуваченні доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Обговорюючи питання про міру покарання для підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом”якшують покарання – підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вину визнали повністю, у скоєному розкаялись, вперше притягуються до адміністративної відповідальності.
Обставини, що обтяжують покарання - злочин скоєний у стані алкогольного
сп»яніння.
Суд , вважає можливим, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повністю визнали вину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їх молодий вік, те, що у злочині підсудні розкаялись, застосувати до підсудних положення ст.ст.75, 76 КК України , звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням., не позбавляючи волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд,-
П р и с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1( одного )
року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
3)періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1( одного )
року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
3)періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засуджених.
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази - три частини від рами до автомобілю ГАЗ-53, які знаходяться під зберігальною розпискою у СТОВ « Хільчичи « повернути власнику - СТОВ « Хильчичі «. для розпорядження за власним розсудом.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд протягом 15 діб з моменту його оголошення всіма учасниками процесу.
Вирок набраний на комп’ютері і має силу оригіналу.
Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.