Справа  №1- 72  / 2009р.

В И Р О К

І М „ Я М        У К Р А Ї Н И

19  серпня   2009  р.  Середино-Будський  районний суд  Сумської  області  у  складі:  

головуючої  -  судді -  Дубінчиної  Т.М.

при  секретарі         -  Малиновській  Н.А.

з  участю  прокурора – Тверитінова  О.С.

потерпілої                 -  ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  у  м.С-Буді  кримінальну  справу  за

обвинуваченням:                

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця  та  мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_2  

області , вул. Первомайська,35, українця, гр-на  ОСОБА_3                                        ни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не  жонатого, ніде  

не працюючого,  у  відповідності  з  ст.89 КК України

судимості  не  має,-

у   скоєнні  злочину,  передбаченого  ч. 2  ст 186  КК  України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний   ОСОБА_2  скоїв  відкрите  викрадення  чужого  майна  при  наступних  обставинах.

27  липня  2009  року  приблизно  о  3  год. 30  хвилин,  знаходячись  у  стані  алкогольного  сп»яніння  на  вул.Комуністичній  у  м.С-Буді  біля  ресторану  «  Полісся»  підсудний  ОСОБА_2  на  підставі сварки  з  своєю  знайомою  ОСОБА_1   вдарив  долонею її у  обличчя  , заподіявши  їй , відповідно    висновку судово-медичної  експертизи  № 412  від  28.07.2009  року  , тілесні  ушкодження  у  вигляді  крововилиття   на  віці  правого  ока з  переходом в  область лівої  щоки, які  кваліфікуються як  легкі  тілесні  ушкодження.  Від  удару   ОСОБА_1  впала на  асфальт і  в  неї з  рук  випав  мобільний  телефон. ОСОБА_1  сказала  ОСОБА_2, що  зараз  викличе  працівників  міліції . Після  цього  ОСОБА_2  з  метою  запобігти  виклику  працівників  міліції, відкрито  викрав у  ОСОБА_1  належний  їй  мобільний  телефон марки  «NOKIA- 3120 CLASSIC  «, бувший у  використанні,  остаточною  вартістю з  урахуванням  зносу за  станом  на  27.07.2009  року згідно  висновку  товарознавчої  експертизи № 297  від  28.07.2009  року 1169  грн.. В  викрадений  телефон  була  вставлена  картка  пам»яті марки « Micro SD 2 GB APACER «, бувша  у  використанні, остаточна  вартість  якої  з  урахуванням  зносу за  станом  на  27.07.2009  року  згідно висновку  товарознавчої  експертизи №297  від 28.07.2009  року  складає 51  грн.

З викраденим  мобільним  телефоном  ОСОБА_2 попрямував  до  себе  додому, загубивши  по  дорозі  мобільний  телефон.  Вранці  ОСОБА_2 був затриманий  працівниками  міліції.

Підсудний   ОСОБА_4 свою  вину  у  пред»явленому  обвинуваченні  визнав  частково  і  суду  пояснив,  що 26.07. 2009 року  ввечері він знаходився  у  ресторані  

«  Полісся», де  святкували  ОСОБА_4  народження  його  товариша.  В  ресторані  він  зустрів  свою  знайому  ОСОБА_1,  яку  пригощав  пивом. Після  закриття  ресторану  вони  з  ОСОБА_1  вийшли  на  вулицю,  де  продовжували  розпивати  пиво,  розмовляли.  Під  час  розмови  вони  посварились,  почали  казати  один  одному  образливі  речі  і  

він вдарив  ОСОБА_1  долонею  у  обличчя. Вона  впала  на  асфальт  і  почала  казати,  що  зараз  викличе  працівників  міліції. В  потерпілої випав з  рук  мобільний  телефон , яким  ОСОБА_4 відкрито  заволодів . Переконавшись, що  ОСОБА_1 не  потребує  допомоги,  він  пішов  додому  і  по  дорозі  загубив  мобільний  телефон . Вранці  його  вдома  затримали працівники  міліції. Збитки  потерпілій  він  відшкодив ,  купив новий  мобільний  телефон.

Вина  підсудного  у  відкритому  викраденні чужого  майна  підтверджується  також

показами  потерпілої ОСОБА_1,  свідка,  матеріалами  справи.

Так,  потерпіла  ОСОБА_1  суду  пояснила,  що 26.07.2009  року  у  ресторані  «  Полісся» вона  зустріла  свого  знаймого  ОСОБА_2,  який  пригощав  її  пивом.  Після  закриття  ресторану  вони  вийшли  на  вулицю,  де  також  пили  пиво  з  пляшок,

розмовляли.  Під  час  розмови  в  них  виникла  сварка  и  ОСОБА_2  вдарив  її  долонею  у  обличчя,  від  чого  вона  впала  на асфальт. В  неї  в  руках був  мобільний  телефон,  який випав під  час  падіння. Вона  сказала  ОСОБА_2,  щоб  він відчепився  від  неї, а  то  вона  викличе  працівників  міліції. Після  цього  ОСОБА_2  забрав  в  неї  мобільний  телефон  і  втік.   На  попередньому  слідстві  вона  помилково  давала  покази,  що  ОСОБА_2  вдарив  її  два  рази, один  раз  ногою,  їй  так здалося.   Насправді  було  все  так,  як  вона  розповіла  в  суді. Збитки  підсудний  їй  повністю  відшкодив,  матеріальних  претензій  до  нього  вона  не  має,  просить  суворо  не  наказувати.

Свідок ОСОБА_5  суду  пояснила,  що  27 липня  2009  року  її  син  прийшов  вночі  додому у  нетверезому  стані,  ліг  відпочивати, а  вранці  прийхали  працівники  міліції і

забрали  його .Син  пояснив,  що вдарив  дівчину, забрав  в  неї  мобільний  телефон,  але  син  з  собою  ніякого  мобільного  телефону  не  приносив. Потім  вони  купили  потерпілій  мобільний  телефон.

З  протоколу  явки  з  повинною  ОСОБА_2 вбачається,  що  він визнає  себе  винним  у відкритому  заволодінні  мобільним  телефоном  ОСОБА_1  ( л.д.6)

З  висновку  судово-медичної  експертизи №412  від  28.07.2009  року  вбачається,  що  потерпілій  ОСОБА_1 заподіяні  легкі  тілесні  ушкодження (л.д.29).

З  висновку товарознавчої  експертизи №297 від 28.07.2009 року вбачається,  що залишкова  вартість  викраденого  ОСОБА_2  мобільного  телефону станом на  27.07.2009  року  з урахуванням  зносу могла  становити 1169 грн.,  а  вартість  карти  пам»яті  могла  становити 51  грн.

Органи попереднього слідства  кваліфікували  дії  ОСОБА_2  за  ч.2  ст.186  КК  України,  як  грабіж,  поєднаний  з  насильством, яке не  є  небезпечним для  життя  та  здоров»я  потерпілого.

Судом  встановлено,  що легкі  тілесні  ушкодження ОСОБА_2  заподіяв  ОСОБА_1  не  з  метою  заволодіння  її  майном-мобільним  телефоном,  а  на  підставі  виникших  неприязнених  стосунків  під  час  сварки.  Під  час  відкритого  заволодіння  мобільним  телефоном,  ОСОБА_2 насильства  він    до  потерпілої  не  застосовував.

За  таких  обставин,  дії  підсудного  ОСОБА_2  суд кваліфікує за  ч.1 ст.186  КК  України  як  грабіж, тобто відкрите  викрадення  чужого  майна.

Обговорюючи  питання  про  міру  покарання  для  підсудного  ОСОБА_2,  суд  враховує  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину,  особу  винного,  який  позитивно   характеризується за  місцем  проживання  та  обставини, що  пом’якшують  та  обтяжують   покарання.

Обставини,  що пом’якшують  покарання – ОСОБА_2вину  визнав ,розкаявся, повністю  відшкодив  потерпілій  збитки.

Обставини,  що  обтяжують  покарання -  злочин  скоєний  у  стані алкогольного

сп»яніння.

Враховуючі скоєне підсудним, всі вище перелічені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного  ОСОБА_4. можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України .При  цьому  суд  враховує,  що  підсудний  свою  вину  визнав  повністю,  розкаявся,  повністю  відшкодив  потерпілій  заподіяні  збитки , його  явку з  повинною, думку  потерпілої,  яка  не  наполягає  на  суворім  покарання  для  підсудного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст,.ст.323,324 КПК України,суд-

Присудив:

Визнати винним  ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2  ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого   ОСОБА_2 покласти на  органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Стягнути  з  засудженого  ОСОБА_2 судові  витрати  за  проведення  товарознавчої  експертизи  у  сумі 150 грн. 24  коп. на  користь НДЕКЦ при  УМВС  України  в  Сумській  області.

Запобіжний захід ОСОБА_2  залишити  попередній  -  підписку  про  невиїзд.

Вирок  може  бути  оскаржений  до Сумського  апеляційного  суду  через  С-Будський  райсуд  протягом  15  діб  з  моменту  його  проголошення  всіма  учасниками процесу,

а засудженим -  з  моменту  отримання  копії вироку.

Вирок  набраний  на   комп’ютері  і  має  силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського  райсуду                                      Т.М.  Дубінчина.