Справа  №1- 52/   2009р.

В И Р О К

І М „ Я М        У К Р А Ї Н И

16  червня  2009  р.  Середино-Будський  районний суд  Сумської  області  у  складі:

головуючої  -  судді -  Дубінчиної  Т.М.

при  секретарі         -  Малиновській  Н.А.

з  участю  прокурора –Тверитінова  О.С.

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  у  м.С-Буді  кримінальну  справу  за

обвинуваченням:                

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже

нка  м.Середина-Буда  Сумської  областіі, українка, громадянка

України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжньої,  працює

приватним  підприємцем , мешканка  м.С-Буда Сумської області

вул.Еуйбишева, 15 , раніше  не  судима,-

у  скоєння  злочину,  передбаченого  ст.366 ч.1  КК  України,-

в с т а н о в и в :

Підсудна   ОСОБА_1 згідно  свідоцтва ВОО № 811256 про  реєстрацію  фізичної  особи-підприємця від 26.10.2004  року,  виданого реєстратором С-Будсьукої районної державної  адміністрації,  займається торговельною  діяльністю.

Згідно  свідоцтва  Э № 398082  Шосткинської МДПІ  від 19.12.2008 р. про  плату  єдиного  податку, ОСОБА_1  має  право займатися  рознічною торгівлею у  неспеціалізованих  магазинах переважно продовольчими  товарами і  для  реалізації  своєї  діяльності має  три  торгівельні  точки.

ОСОБА_1 будучи  підприємцем, використовуя  працю  найманих робітників, має  право  приймати на  роботу  робітників і звільняти  їх  з  роботи,  застосовувати

засоби  заохочення і  стягнення  відносно найманих  працівників згідно трудового  законодавства України,  в  межах  своєї  компетенції видавати  накази і  давати розпорядження,  обов»язкові для  виконання  всіма працівниками,  надавати  відпустки  робітникам, укладати  договори,  здійснювати інші  функції, необхідні  для забезпечення  підприємницької  діяльності,  тобто  виконує розпорядчі  функції і у  зв»язку  з  цим є посадовою  особою..

Згідно з  п.8 ст.9 Закону  України «  Про  бугалтерський  облік і  фінансову  звітність  в  Україні «, відповідальність за  складання  первинних  документів і  недостовірність  відображених в  них  даних несуть  особи, які склали  та  підписали ці  документи.

Згідно  ст.49 КЗОТ   України   керівник  підприємства  зобов»язаний  видати  робітнику  на  його  вимогу,  довідку  про  його  роботу на  даному  підприємстві  з  вказівкою спеціальності,  посади,  тривалості  роботи і  розмірі  заробітної  плати.

У  порушення вищевказаних  вимог,  підсудна ОСОБА_1, зловживая  своїм  службовим  становищем,  всупереч інтересам  служби, умисно,  з  корисних спонукань,

Незаконно,  на  прохання  випускника  Зноб-Новгородського ПАЛ ОСОБА_2  02.07.2008  року  склала   неправдиве  повідомлення до  свідоцтва про  направлення  його  на  роботу по  формі  №2 і  видала йому вказане завідомо неправдиве  повідомлення для  надання його  у  учбовий  заклад.

Так,  в  чистий  бланк повідомлення  вона  внесла  завідомо  неправдиві  відомості  про  те,  що мов би  випускник  ліцею  ОСОБА_2 призначений  нею на  посаду тракториста  з  місячним  окладом згідно  трудовому  договорі  №11 від 02.07.08 р. ОСОБА_3

Повідомлення вона  завірила  своїм  підписом і  скріпила  гербовою печаткою  підприємства. Потім  вона  видала  завідомо  неправдиве  повідомлення  ОСОБА_2

Фактично вакантна  спеціальність  тракториста у  підприємця  ОСОБА_1  відсутня, відповідний  транспортний  засіб відсутній, письмовий трудовій   договір  про

прийняття  на  роботу ОСОБА_2 нею  не  укладався, заробітна  плата  йому  не  нараховувалась.

ОСОБА_2, отримавши  від підприємця  ОСОБА_1 завідомо  неправдивий  документ,  а  саме  :  повідомлення  про працевлаштування,  надав  його  у  Зноб-Новгородський  професійно аграрний  ліцей, що  потягло   викривлення фактичного  працевлаштування випускників  2008 року,  яка  була  надана  в  Управління освіти  Сумської  обласної державної  адміністраціі.

твий ОСОБА_4  скоїв  службове   підроблення,  а  ОСОБА_5  схилив  його  до  вчинення  цього  злочину.при  наступних  обставинах.

Підсудний  ОСОБА_5,  працюючи  майстром виробничого

навчання  з  метою утворення сприятливих  умов  (  картини) при  формируванні звітності (  інформації  ) про  працевлаштування випускників Зноб-Новгородського професійно-аграрного  ліцею за  2007  рік, діючи  умисно, з  корисних спонукань, заповнив отримані в  ліцеї  бланки Форми 2 з відривними  повідомленнями про  працевлаштування випускників, вносячи в  ці  повідомслення завідомо  неправдиві  дані  про  те,  що мов  би  випускники ліцею ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_3 і  ОСОБА_10 працевлаштовані в  СТОВ  « Обрій  « за  фахом тракториста, хоча реально вищевказані  випускники не  були  працевлаштовані  у  даному  підприємстві, підробивши   таким  чином повідомлення  про  працевлаштування  випускників.

З  вищевказаними   завідомо неправдивими  повідомленнями ОСОБА_5  29  червня  2007  року  звернувся до  підсудного ОСОБА_4-  директора  СТОВ «  Обрій  « з  проханням  проставити  у вищевказаних  повідомленнях свої  підписи і  печатки  підприємства, схиливши  його,  таким  чином,  як керівника підприємства на  скоєння  службового  підроблення.

ОСОБА_4  дав свою  згоду на  службове  підроблення документів, і, зловживаючи  своїм  службовим  становищем,  всупереч  інтересам  служби, умисно,  незаконно,  за  проханням майстра ПТО ОСОБА_5 поставив  в  цих  документах свої  підписи,  які  скріпив  печаткою СТОВ «  Обрій  «,  після  чого видав вищевказані завідомо  неправдиві  документи майстру ПТО  ОСОБА_5, скоївши ,таким  чином, службове  підроблення, через  те,  що фактично вищевказані  особи за  працевлаштуванням у  СТОВ  «  Обрій  « не  звертались,  трудові  договори з  ними  не укладались,  заробітна

плата  не  нараховувалась.    

Крім  того,  отримавши від  ОСОБА_4 завідомо  неправдиві  документи (  пові

домслення  ) про  працевлаштування вищевказаних  випускників,  ОСОБА_5  в  цей

же  день 29.06.07 р. надав  їх у  Зноб-Новгородський професійно- аграрний  ліцей.

На  підставі вказаних завідомо  підроблених  документів учбовим  закладом  була

надана інформація в  Управління науки  та освіти Сумської  обласної державної  адміністрації,   яка не  відповідала  фактичним  даним про  працевлаштування випускників ліцею за  2007  рік.    

Підсудні ОСОБА_4  та ОСОБА_5    свою  вину  у  пред”явленому  обвинуваченні  визнали повністю,  згодні  на  розгляд  справи  по  спрощеному  варіанту   і суду пояснили,  що  дійсно  він,  ОСОБА_5   заповнив  отримані  у  ліцеї бланки форми  2 з  відривними  повідомленнями про  праевлаштування  випускників  ліцею, вніс в  них неправдиві  відомості, а  ОСОБА_4 завірив  їх

своїми  підписами  та  печаткою ,  виконуючи  його  прохання.  Зробили  вони  це,  щоб показати   благонадійну  обстановку  при  працевлаштування випускників  ліцею. Ця  інформація  була  подана у  Сумську  облдержадміністрацію. Дійсно, ці  випускники на

роботу  не  з»являлись,  де  вони  були  працевлаштовані  їм  невідомо.

Дії  підсудного ОСОБА_4 суд  кваліфікує  за 1 ст. 366 КК України -  як  службове  підроблення, тобто  внесення службовою  особою до  офіційних  документів завідомо  неправдивих  відомостей, видача завідомо неправдивих  документів.

Дії  підсудного  ОСОБА_5 суд  кваліфікує:

- за ст.27 ч.4-366  ч.1  КК України як підбурювання, тобто  схилення керівника  підприємства на  службове  підроблення;

- за ст.358 ч.1  КК  України як  підроблювання  документів.;

- за  ст.358  ч.3 КК  України як  використання  завідомо  підробленого  документу.  

Обговорюючи  питання  про  міру  покарання  для  підсудних   ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  суд  враховує  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину,  особи  винних,  які  позитивно характеризуються за  місцем  проживання  та  роботи і обставини, що  пом’якшують  та  обтяжують   покарання.

Обставини,  що пом”якшують  покарання – підсудні ОСОБА_4  і  ОСОБА_5 вину  у  скоєному  визнали повністю , розкаялись, вперше  притягуються  до  кримінальної  відповідальності.

Суд  враховує  також наявність  декількох  обставин,  що  пом»якшують покарання та  істотно  знижують ступінь  тяжкості вчиненого  злочину, а  саме : ОСОБА_4  і  ОСОБА_5  раніше  не  судимі, у  скоєному  щиро  розкаялись,  позитично характеризуються  за  місцем  роботи  та  проживапння ,їх  молодий  вік,  умови  праці, свою  вину  вони  визнали  повністю, вважає  можливим на  підставі   ст. 69  КК  України  не  призначати  додаткове  покарання  підсудним –а  саме-позбавлення  права обіймати певні  посади чи  займатисяч  певною  діяльністю..

Суд,  враховуючи  скоєне  підсудними  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5,  всі  вищеперелічені  пом”якшуючі  обставини ,, вважає  можливим застосувати  до  підсудних  покарання  у  вигляді  штрафу.  

На підставі  вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323, 324  КПК  України,  суд,-

П р и с у д и в:

Визнати  винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст.366  КК України і  з  застосуванням  ст.69 КК  України призначити  йому  покарання  у  вигляді  700 ( сімсот)  грн..  штрафу  на  користь  держави.  

Визнати  винним ОСОБА_5 у  скоєнні  злочинів,  передбачених  ч.4 ст.27-366 ч.1 , 358 ч.1, 358 ч.3 КК КК  України  і призначити  йому  покарання  за  цими  статтями :

- за  ч.4 ст.27-366ч.1 КК  України   і  з  застосуванням ст.69 КК України  - 900  грн..  штрафу  на  користь  держави ;

-за ч.1  ст.358 КК  України – 700 грн.  штрафу  на  користь  держави  ;

-за  ч.3  ст.358 КК  України-  800 грн.  штрафу  на  користь  держави.

На  підставі  ст.70  КК  України шляхом  поглинення  менш  суворого покарання  більш  суворим  останочно  призначити до  відбування ОСОБА_5 з  застосуванням  ст.69  КК  України   900 ( дев»ятсот ) грн.  штрафу  на  користь  держави.    

Запобіжний  захід ОСОБА_4  та  ОСОБА_5 залишити  попередній -  підписку  про  невиїзд.

Вирок  може  бути  оскаржений  до Сумського  апеляційного  суду  через  С-Будський  райсуд  протягом  15  діб  з  моменту  його  оголошення  всіма  учасниками  

процесу.

Вирок  набраний  на   комп’ютері  і  має  силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського  райсуду                                      Т.М.  Дубінчина.