справа №2а-3186 -09  

                                                               ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2009 року                         Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:  

головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Козіній Ю.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

        Позивач просить скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлені з порушенням процесуальних прав позивача. В суді позов підтримав.

Відповідач  в судове засідання не з’явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не сповістив.        

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

20.08.2009 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п.п. 12.4. ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день о 18:10 хв. На 112 км. автодороги «Київ-Знам’янка» в населеному пункті Яхни. Порушення полягало в тім, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив швидкість руху більше як на 28 км/годину, ніж встановлено обмеженням. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення.

В тексті протоколу позивач заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідача не спростував тверджень позивача в цій частині, інших доказів перевищення швидкості більше як на 28 км/г. суб’єктом оскарження не надано, не спростовані заперечення позивача є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію його автомобіля по відношенню до показників технічного приладу.

Не доведено, що на момент оскаржуваної події позивач перебував в зоні дії  вимог п.п. 12.4 ПДР.

   Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

      Відповідно до ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того, що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв’язку з недоведеністю події проступку.

      Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-  

                                                   ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов задовольнити.

    Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Кутового Віталія Вікторовича по складанню постанови АІ 038465 від 20.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Скасувати постанову АІ 038465 від 20.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП . Провадження по даній справі закрити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                       Мохонько В.В.