ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1908/146/2012

"15" червня 2012 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району про скасування постанови серії ВО1 № 137951 від 29 березня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 29 березня 2012 року інспектор ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову серії ВО1 № 137951, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови позивача визнано винним у тому, що 29 березня 2012 року о 12 год. 50 хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову серії ВО1 № 137951 від 29 березня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.

Оскільки позивач про існування постанови серії ВО1 № 137951 від 29 березня 2012 року про накладення адміністративного стягнення дізнався, коли у відділі ДВС отримав копію постанови, просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО1 № 137951 від 29 березня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 29 березня 2012 року керував власним автомобілем в м. Бережани по вул. Тернопільська та був змушений здійснити вимушену зупинку, оскільки двигун автомобіля почав працювати з перебоями та зупинився. При здійсненні зупинки він увімкнув аварійну сигналізацію в автомобілі, щоб попередити на не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. Тоді вийшов із автомобіля, щоб встановити причину несправності. Після чого до нього під’їхали працівники ДАІ, які звинуватили його в порушенні ПДР, а саме в здійсненні зупинки в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”. Не вислухавши його пояснень по даному факту, інспектор ВДАІ склав протокол та виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення, копії яких йому не вручив. З постановою серії ВО1 № 137951 від 29 березня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. не згідний, просить її скасувати.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини неявки, суд вирішив розглядати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, з’ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2012 року інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол серії ВО1 № 194868 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим виніс постанову серії ВО1 № 137951, якою позивача визнано винним у тому, що 29 березня 2012 року о 12 год. 50 хв. в м. Бережани по вул. Тернопільській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За клопотанням позивача, слід продовжити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки про її існування він дізнався, коли у відділі ДВС отримав копію зазначеної постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ ОСОБА_2 порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ВДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, та відповідачем не подано доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ ОСОБА_2 винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 29 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району про скасування постанови серії ВО1 № 137951 від 29 березня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 137951 в справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: М.М. Вирста