АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4461-09                                     Головуючий у 1-й  інстанції:  Федоренко Р.Г.

                                                                              Суддя-доповідач:  Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

 11 листопада   2009 року                                     м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                  Пільщик Л.В.

Суддів:                          Сапун О.А.

                                          Краснокутської О.М.

                       При секретарі:                  Петровій О.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”   на ухвалу Заводського  районного суду м. Запоріжжя   від 10 лютого 2009 року по справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И  Л А :

                 У грудні  2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського  районного суду м. Запоріжжя   від 10 лютого 2009 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль Фольскваген поинтер д/н НОМЕР_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд. код НОМЕР_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” подало апеляційну скаргу, в якій  просять ухвалу   скасувати, посилаючись на те що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

           Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

           Підстави та види забезпечення позову визначені у ст.ст. 151 , 152 ЦПК України .

 Виходячи зі змісту ст. ст. 152 - 154 ЦПК України  забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

    Згідно п.5 ст. 153 ЦПК України  про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

    У п останові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"  зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову ,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.При постановлені ухвали про забезпечення позову   зазначенні вимоги закону не враховані.

           Між тим із іпотечного договору № 9-358-0281 від 12.02.2008 року, укладеного між ВАТ „Банк”Фінанси та кредит” та  відповідачем по справі  ОСОБА_2   вбачається,що квартира АДРЕСА_1 ,на яку суд   наклав арешт у забезпечення позову по даній справі,  перебуває  в іпотеці як забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ВАТ „Банк”Фінанси та кредит” і ОСОБА_2 і за  цим договором  приватним нотаріусом Варта новою О.С. накладена заборона відчуження зазначеної квартири до припинення іпотечного договору, що зареєстровано в реєстрі заборон відчуження за № 1112.

Згідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  змінює або скасовує ухвалу суду  і постановляє ухвалу з цього питання, якщо вонго було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм  процесуального права.

Враховуючи, допущені  судом порушення вимог процесуального права ,пріоритет зареєстрованих обтяжень , вимоги ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.3 Закону України „Про іпотеку” ,судова колегія приходить до висновку,що  накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 у забезпечення позову по даній справі суд першої інстанції порушив  право ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” як заставодержателя цього   майна, тому ухвала суду  в частині накладення арешту на зазначену квартиру підлягає скасуванню і у задоволенні  клопотання  в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст.  307,312   ЦПК України, колегія суддів, -  

                                                          УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”  задовольнити частково.

  Ухвалу Заводського  районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову по цій справі від 10 лютого 2009 року в частині накладення  арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати .

            У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цій частині відмовити..

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

            Ухвала оскарженню не підлягає.  

            Головуючий:

            Судді: