АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3911/2009 р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Васецька В.В.

                                                                Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада 2009 р.                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.,

суддів:                 Савченко О.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного м. Запоріжжя від 01 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 50 000 грн. боргу.

Ухвалою Жовтневого районного м. Запоріжжя від 01 жовтня 2008 року визнана мирова угода сторін, якою за Полтораном О.І. визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язання ОСОБА_3 за договором позики від 06.02.2008 року на суму 50000 грн. визнано виконаним.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.312 п.3 ЦПК за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.175 ЦПК мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд зазначені вимоги закону залишив без уваги, не звернув уваги на те, що предметом позову була не Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, а грошовий борг у розмірі 50 000 грн.

Передаючи право власності на Ѕ частину квартири позивачеві, суд не перевірив, чи не порушується при цьому право іншого співвласника – апелянта ОСОБА_1, колишньої дружини відповідача, шлюб з якою розірвано у березні 2008 року, а також її малолітнього сина ОСОБА_4, 2004 року народження.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного м. Запоріжжя від 01 жовтня 2008 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :