4-571.09  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

6 ноября 2009 года  

Шевченковский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,при секретаре Данковской С.В.,с участием прокурора Грабовского Е.Г.,представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, рассмотрев заявление ОСОБА_2 об отмене ареста на имущество,-  

У С Т А Н О В И Л:  

В июле 2009 г.Баско А.А.обратился в суд с заявлением об отмене ареста на имущество,в котором указал,что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НОМЕР_1,в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Укаины на автомобиль был наложен арест в качестве обеспечения заявленного гражданского иска.  

На время рассмотрения дела автомобиль был передан на ответственное хранение ОСОБА_2  

Также при проведении досудебного расследования был наложен арест на квартиру 181 в д.3 по бул.Центральному в г.Запорожье, которая принадлежит ОСОБА_2на праве собственности.  

20.11.2007 г.по делу был постановлен приговор, в счет возмещения ущерба  обращено взыскание на автомобиль НОМЕР_1, по квартире 181 в д.3 по бул.Центральному в г.Запорожье решения не принято.  

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения приговора в части возмещения ущерба согласно экспертного заключения восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно и эксплуатация его невозможна, а квартира находится в ипотеке,просит суд на основании ст.411 УПК Украины снять арест ,наложенный на автомобиль  НОМЕР_1 и   квартиру 181 в д.3 по бул.Центральному в г.Запорожье.  

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1поддержал доводы своего доверителя и по указанным в заявлении основаниям просил суд его удовлетворить.  

Взыскатель ОСОБА_3против удовлетворения заявления возражал по тем основаниям, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен, заключение эксперта, на которое ссылаются ОСОБА_2А.в заявлении и его представитель в заседании, не содержит выводов о том, что автомобильНОМЕР_1 не имеет материальной ценности. По мнению взыскателя автомобиль может быть реализован либо в сборе либо в виде отдельных узлов и деталей за сумму  четыре-шесть тысяч долларов США, однако ОСОБА_2препятствует исполнению приговора в части гражданского иска и до настоящего времени хранит автомобиль за пределами г.Запорожья.  

Прокурор также возражал против удовлетворения заявления, поскольку на момент его рассмотрения нет оснований считать, что автомобиль не имеет материальной ценности и его остаточная стоимость не определена, поэтому нет оснований полагать, что за счет автомобиля невозможно исполнить приговор в части гражданского иска.  

Изучив материалы заявления, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что в настоящее время нет оснований отменять арест на имущество ОСОБА_2как меры к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку до настоящего времени в указанной части приговор не исполнен, а доводы заявителя и его представителя о необходимости отмены ареста объективно ничем не подтверждаются.  

На основании ст.411 УПК Украины, суд-  

П О С Т А Н О В И Л:  

В удовлетворении заявления ОСОБА_2 об отмене ареста на имущество отказать.  

Постановление обжалованию не подлежит.  

Судья                             Ю.А.Галущенко