Справа № 22-ц-1222 Головуючий у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія: 27 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
2 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Маслова В.О.,
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”
на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2009 року про відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк”
про повернення банківського вкладу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2009 року відкрите провадження в даній справі.
В апеляційній скарзі ТОВ “Український промисловий банк”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Печерського районного суду м.Києва. Зазначає, що відкриття провадження у справі здійснене з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми, так як сторони визначили договірну підсудність – за місцезнаходженням банку.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 109 ч.2, 110 ч. 7 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Ст.ст. 93, 95 ЦК України визначають місцезнаходження юридичної особи як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, та визначають філію як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, не є юридичною особою та наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого положення.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, банківська діяльність – це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних і юридичних осіб; підрозділом банку є структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком; філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.
З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу укладений з позивачкою у Сумській філії ТОВ “Український промисловий банк” працівником філії від імені юридичної особи.
Отже, хоча ТОВ “Український промисловий банк”, яке є відповідачем в справі, зареєстроване в м. Київ, позов ОСОБА_1 поданий до Зарічного районного суду м.Суми правомірно, оскільки філія, яка виступила у договорі від імені банку як юридичної особи, розташована в м. Суми, і саме працівник цієї філії уклав від імені юридичної особи договір банківського вкладу з позивачкою.
Суд першої інстанції відкрив провадження в даній справі з додержанням норм процесуального права, підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” відхилити.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 31 липня 2009 року про відкриття провадження в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова