С права №1-100
2009 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді: Моніча Б.С.
при секретарі: Юрченко Т.Р.
з участю прокурора: Михалевич Н.І.
підсудного: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
його представника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, безробітного, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше судимого Черняхівським районним судом
- 27.10.04 за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 20.02.06 за ч.2 ст.187, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
- згідно постанови Шепетівського міського суду Хмельницької області від 12.06.08 невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на виправні роботи з відрахуванням 10% в дохід держави на строк 1 рік 5 місяців 29 днів
за ч.2 ст.186 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 28.02.09 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився по вул.Леніна в смт.Черняхові та помітив ОСОБА_2, який прямував по вул.Коростенській. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел відкрито повторно заволодіти його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 став слідувати за ОСОБА_2 та наздогнавши його навпроти магазину «Едем» по вул.Коростенській смт.Черняхова наніс йому кілька ударів рукою по голові та обличчю, від чого потерпілий ОСОБА_2 впав на асфальт.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на волосистій частині голови та обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров’я.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2, притискаючи та утримуючи його на землі, подолавши його волю до опору, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Sony Ericsson-К550I» вартістю 1180 грн. з картою пам’яті 1 Гб. вартістю 100 грн., стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 4 грн., мобільним телефоном «Motorola-W220» вартістю 326,40 грн., стартовим пакетом оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 0,2 грн., а всього на суму 1665,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю. Пояснив, що з потерпілим в ніч з 27.02.09 на 28.02.09 вживав спиртні напої у пивній палатці «Оболонь». При цьому він сидів окремо від потерпілого за іншим столиком. У потерпілого помітив два мобільні телефони, які вирішив вкрасти. Пізніше став наздоганяти потерпілого, а наздогнавши – наніс йому декілька ударів по голові та обличчю. Від нанесених ударів той впав, а він заволодів його мобільними телефонами, марки яких вірно зазначені в обвинуваченні. Пізніше один із телефонів він продав знайомому ОСОБА_4, якому не говорив, що телефон крадений. Інший телефон у нього був вилучений працівниками міліції. Цивільний позов потерпілого визнав повністю в частині майнової шкоди та частково щодо моральної шкоди, яку визнав на суму 5 тис. грн. Пояснив, що шкоду потерпілому не відшкодовував.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази підсудного про те, що ОСОБА_1 відкрито заволодів його майном. Також вказав, що один із телефонів йому був повернутий під час досудового слідства. Інші збитки йому не відшкодовані.
Представник потерпілого ОСОБА_3 показав суду, що є батьком потерпілого. Зазначив, що той є інвалідом дитинства. Підтвердив факт пограбування сина. Також вказав, що після даного випадку син дуже переживав, напередодні йому робили операцію на очах і йому були протипоказані фізичні навантаження, а його натомість побили.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показав суду, що є дідом ОСОБА_4 Після 27.02.09 він бачив у свого онука мобільний телефон, якого раніше не було. Зі слів онука цей телефон йому продав підсудний.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 01.03.09 він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 поблизу торгівельного центру в м.Житомирі. Той запропонував йому придбати мобільний телефон «Sony Ericsson-К550I» за 200 грн. Він погодився і придбав цей телефон. Цей телефон у нього бачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Про те, що телефон крадений не знав (а.с.31).
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 слідує, що 02.03.09 до неї прийшов ОСОБА_4, який просив позичити 200 грн. Вона знала, що він мав придбати запчастини до автомобіля і в нього були на це гроші, однак з його слів він витратив їх на те, що придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон «Sony Ericsson-К550I». Цей телефон вона бачила в нього особисто, його бачив і її син ОСОБА_7 (а.с.29).
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він повністю підтверджує покази своєї матері ОСОБА_6 (а.с.102).
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 02.03.09 слідує, що підсудний ОСОБА_1 добровільно видав викрадений у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Motorola-W220» (а.с.10-13).
З товарних чеків, наявних в справі, слідує, що вартість мобільного телефону «Sony Ericsson-К550I» та картки пам’яті складає 1180 та 100 грн. відповідно (а.с.16-17).
З висновку судово-медичної експертизи №491 від 16.04.09 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлено синці та садна на волосистій частині голови та обличчі, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не виключено в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров’я (а.с.81).
З висновку товарознавчої експертизи слідує, що вартість належного потерпілому мобільного телефону «Motorola-W220» може складати 326,40 грн. (а.с.87-93).
На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання , що вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину, окрім повного визнання ним своєї вини, також доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно.
Обставинами, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
Підсудний за місцем проживання характеризуються нейтрально, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.114-123).
Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом’якшують та обтяжують його покарання і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд бере до уваги, що підсудному ОСОБА_1 відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.08 (а.с.120) замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави на строк 1 рік 5 місяців 29 днів, а тому застосовує положення ч.6 ст.82 КК України, ст.ст.71, 72 КК України частково приєднуючи до покарання призначеного за новий злочин покарання не відбуте за попереднім вироком.
Згідно довідки КВІ Черняхівського району станом на 17.08.09 строк невідбутого покарання складає 1 рік 2 місяці 10 днів виправних робіт.
При цьому в строк відбуття підсудним покарання суд зараховує час його перебування під вартою з 21 год. 00 хв. 02.03.09 (а.с.20-25).
Потерпілим у справі заявлено цивільний позов на відшкодування 1904,20 грн. майнової шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди, який суд задовольняє частково (а.с.78). Суд стягує з засудженого 1339,10 грн. на відшкодування майнової шкоди, вираховуючи із загальної суми збитку вартість повернутого потерпілому мобільного телефону (1665,50-326,40 грн.). Доводи про заподіяння потерпілому майнових збитків в сумі 1904,20 грн. не знайшли свого підтвердження відповідними доказами. На відшкодування моральної шкоди суд стягує з засудженого 5 тис. грн., оскільки ця сума відповідає ступеню та глибині моральних страждань потерпілого, яких він зазнав в зв’язку із скоєнням щодо нього злочину.
Судові витрати у справі складають 150,24 грн. за проведення товарознавчої експертизи, які суд стягує з засудженого (а.с.86).
Досудовим слідством накладений арешт на майно підсудного – мобільний телефон «Нокіа-1110» вартістю 150 грн., який суд залишає в силі з метою подальшого виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову та стягнення судових витрат (а.с.66-67, 70-74).
Речові докази у справі – мобільний телефон «Motorola-W220», який переданий потерпілому, суд вважає за необхідне залишити в нього.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд лишає попередній – взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України – до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуте підсудним згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.08 покарання у вигляді 1 року 2 місяців та 10 днів виправних робіт за вироком Черняхівського районного суду від 20.02.06 та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування його під вартою з 21 год. 00 хв. 02.03.09.
Речові докази у справі – мобільний телефон «Motorola-W220» залишити потерпілому.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1339,10 грн. завданої майнової шкоди та 5000 грн. завданої моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 150,24 грн. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096, призначення платежу «За товарознавчу експертизу».
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній – взяття під варту.
Накладений арешт на майно засудженого – мобільний телефон «Нокіа-1110» вартістю 150 грн. залишити в силі з метою подальшого виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову та стягнення судових витрат
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_8
Копія вірно:
Суддя: