Справа №22-ц-1283                     Головуючий у 1-й інстанції Плотникова Н.Б.

                        Суддя – доповідач Сибільова Л.О.

У Х В А Л А

16 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Жмаки В.Г.,

суддів             - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,

з участю  секретаря судового засідання   - Кияненко Н.М.,  

та осіб, які беруть участь у справі – позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2009 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня
2009 року відкрите провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для розгляду до Печерського районного суду м.Києва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка заперечує проти скарги, перевіривши матеріали справи, законність ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ст. 112 ЦПК України передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення на її користь 8350 євро за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 13 жовтня 2008 року, а також 478,25 євро нарахованих відсотків.

З вказаного  договору вбачається, що від імені ТОВ «Український промисловий банк» договір був укладений працівником Охтирського відділення Сумської філії
ТОВ «Укрпромбанк», розташованого за адресою: м. Охтирка, пров. Харківський, 14.

Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору, всі спори, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням банку.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, банківська діяльність – це залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів  від свого імені на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних і юридичних осіб; підрозділом банку є структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та пункту 10.7 Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою правління НБУ від 31 серпня
2001 року №375, відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком).

Таким чином, відділення ТОВ «Український промисловий банк» при здійсненні своєї діяльності виступає від імені банку в межах наданих повноважень.

Отже, хоча ТОВ “Український промисловий банк”, яке є відповідачем в справі, зареєстроване  в м. Київ, позов ОСОБА_1 поданий до Охтирського міськрайонного суду правомірно, оскільки відділення банку, яке виступило у договорі від імені банку  як юридичної особи, розташоване в м. Охтирка, і саме працівник цього відділення уклав від імені юридичної особи договір банківського вкладу з позивачкою.

Суд першої інстанції відкрив провадження в даній справі з додержанням норм процесуального права, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити, а ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2009 року про відкриття провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий     - підпис

    Судді                 - підписи

             З оригіналом згідно:

              Суддя апеляційного суду Сумської області                                     Л.О.Сибільова