Справа № 22-ц-1276/2009р. Головуючий по 1-ій інстанції: Міленко М.П.
Категорія: 27 Суддя-доповідач: Гагін М.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Смирнової Т.В.
суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.
та осіб, які беруть участь у справі – позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошового вкладу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Роменського відділення Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад у сумі 10000 грн., судовий збір у сумі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.
При цьому, зазначає, що банк не несе відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Роменського відділення Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір банківського вкладу №1008/0305337002757002.
Відповідно до п.1.1 Договору грошовий вклад в сумі 10000 грн. внесений строком на 33 дні, тобто по 20 січня 2009 року. Дата повернення вкладу – останній день строку вкладу.
Згідно квитанції №1008/219 від 19 грудня 2008 року банк прийняв від позивача на депозитний вклад 10000 грн. на виконання до зазначеного договору під 22% річних (п.1.2 договору.
20 січня 2009 року відповідачем було відмовлено позивачу в отриманні коштів згідно умов договору.
Місцевий суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову виходив з обов’язку банку повернути ОСОБА_1 суму депозитного вкладу по закінченню терміну зберігання як це і передбачено умовами договору та нормами ЦК України.
До зазначеного висновку місцевий суд дійшов повно з’ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дав належну оцінку доказам, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Місцевим судом вірно встановлено і сторонами у справі не заперечується, що відповідно до умов договору від 19.12.2008 року Роменське відділення Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк» зобов’язувалося повернути ОСОБА_1 внесений депозит у сумі 10000 грн. 20 січня 2009 року.
Проте, зазначеного обов’язку відповідач не виконав, що у відповідності до положень ст.16, ч.2 ст.1060 ЦК України та ст.3 ЦПК України є підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом правил територіальної підсудності та застосування у зв’язку з цим положень ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Так, ухвалою від 28.05.2009 року Апеляційного суду Сумської області залишена без задоволення апеляційна скарга ТОВ «Укрпромбанк» на ухвалу від 18.03.2009 року Роменського міськрайонного суду у цій цивільній справі з приводу порушення правил територіальної підсудності.
Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень ЗУ «Про банки і банківську діяльність» щодо повноважень тимчасового адміністратора та умов мораторію, оскільки зазначені положення закону не змінюють і не скасовують як умов укладених договорів, так і положень інших норм права і, зокрема, на судовий захист. Крім того, позов ОСОБА_1 не містить вимог щодо відповідальності банку за невиконання або неналежне виконання умов договору.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2009 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Смирнова Т.В.
Судді: Гагін М.В., Ільченко О.Ю.
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін