Справа № 22-ц-1277/2009 р.                                   Головуючий у 1-й  інстанції: Яременко Г.М.

                                                                                   Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.

 УХВАЛА  

15 вересня 2009 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого – Білецького О.М.

суддів – Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання –  Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу   Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2009 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Калити Сергія Григоровича, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2009 року  відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій  державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Сумської області Калити С.Г. щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору №7527074 від 05 червня 2008 року неправомірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення  судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а його скаргу  задовольнити.

При цьому, зазначає, що виконавчий збір може бути стягнений з боржника лише у випадку повного або часткового виконання рішення у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ Калити С.Г. від 05 червня 2008 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1734 грн. 55 коп., так як у визначений термін він не виконав рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2008 року про стягнення з нього боргу в сумі 17345 грн. 53 коп. на користь ОСОБА_2

Згідно з заявою ОСОБА_2   від 24 липня 2009 року про повернення виконавчого листа №2-37/2008 р. державний виконавець виніс постанову від 24 липня 2009 року про закінчення виконавчого провадження.

У зв’язку з тим,  що від стягувача  надійшла зазначена вище заява, а постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 не виконано, державний виконавець 24 липня 2009 року виділив постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець правомірно виділив постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, оскільки виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду узгоджується з вимогами ч.ч.1, 7, п.3 ч.8 ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчими документами.

У разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо боржник оплатить витрати, пов’язані з проведенням виконавчих дій, у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Оскільки, боржник не виконав рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання, не оплатив витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій і після повернення виконавчого документу на письмову заяву стягувача, державний виконавець обґрунтовано виділив постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржує і постанову державного виконавця від 05 червня 2008 року про стягнення виконавчого збору.

Проте, колегія суддів не може взяти до уваги ці доводи скарги, так як зазначена постанова у встановленому законом порядку ним не оскаржувалась.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» і у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.  

Керуючись ст.ст. 303,  304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

  у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Білецький О.М.

Судді:  Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області                                             О.Ю.Кононенко