Справа 2-А-163/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2009 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого – судді Черниш О.Л.
при секретарі Ширай Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора роти ДПС м.Херсона Оголя Сергія Володимировича про визнання дій по складанню протоколу адміністративне правопорушення протиправними, визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із названим позовом пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вказав, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 251,256,280,269 КУпАП.
Просив суд визнати дії інспектора роти ДПС м.Херсона Оголя Сергія Володимировича по складанню адміністративного протоколу протиправними, постанову винесену інспектором відносно нього визнати незаконною та скасувати її.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.
Представник відповідача -1- ВДАІ УМВС України в Херсонській області у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова інспектора винесена на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідач-2 - інспектор роти ДПС м.Херсона Оголь Сергій Володимирович у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що постанова винесена ним на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12 січня 2009 року на позивача постановою інспектора роти ДПС м.Херсона Оголя Сергія Володимировича накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 260 гривень, за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст.2 КАС України. Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ДПС ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова постановлена інспектором роти ДПС ДАІ на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов»язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені ст.255 КУпАП. Вказаною статтею посадовим особам органів внутрішніх справ не надано права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.255 КУпАП у випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення. Проте іншим законом посадовим особам органів внутрішніх справ не надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного стягнення.
У протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху, які про складанні постанови спростовані інспектором ДАІ не були.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов»язковим з»ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов в частині визнання дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повним обсягом.
Керуючись ст.ст. 2, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора роти ДПС м.Херсона Оголя Сергія Володимировича про визнання дій по складанню протоколу адміністративне правопорушення протиправними, визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування– задовольнити повним обсягом.
Визнати дії інспектора роти ДПС м.Херсона Оголя Сергія Володимировича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2009року Серія АЕ № 447999 відносно ОСОБА_1 - протиправними.
Визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №019082 від 12 січня 2009року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим сержантом Оголем Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу розміром 260 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього у 20 денний строк апеляційної скарги.
Суддя