АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Фащевської Н.Є.
суддів – Дикун С.І., Жолудько Л.Д.
при секретарі — Стопник О.С.
з участю –сторін, адвоката ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 — ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 01 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа — управління земельних ресурсів у Кременецькому районі про скасування рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на землю,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 . звернулася з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду, як ою затверджено мирову угоду між сторонами, згідно якої представник відповідача ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . визнала позовні вимоги позивачки частково, а саме про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий 16 вересня 1997 року Кременецькою міською радою в частині ріллі позначеної на кадастровому плані цифрою ”1”, загальною площею 0,0480 га; відповідач ОСОБА_2 . не заперечує проти вилучення Кременецькою міською радою земельної ділянки — ріллі (позначеної на кадастровому плані цифрою ”1”, загальною площею 0,0480 га). Відповідач ОСОБА_2 . не заперечує проти отримання даної земельної ділянки площею 0,0480 га позивачем. Провадження по цивільній справі закрито.
Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суд від 20.03.2009 року.
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_3 . просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 01 квітня 2009 року, посилаючись на те, що на час підписання мирової угоди через свій вік не недостатнє розуміння української мови, вона не зрозуміла її змісту, який фактично порушує права її довірителя.
В судовому засідання апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу, відповідачка скарги не визнала.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що земельні ділянки сторін знаходяться по сусідству в м.Кременці.
Під час розгляду справи інтереси ОСОБА_2 . згідно довіреності №1562916 від 15 січня 2007 року представляла ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 1 квітня 2009 року позивач ОСОБА_4 ., представник ОСОБА_2 .- ОСОБА_3 . та представник Кременецької міської ради підписали мирову угоду, згідно якої представник відповідача ОСОБА_2 .- ОСОБА_3 . визнала позовні вимоги позивачки частково, а саме - про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 16 вересня 1997 року Кременецькою міською радою в частині ріллі позначеної на кадастровому плані цифрою ”1”, загальною площею 0,0480 га; відповідач ОСОБА_2 . не заперечує проти вилучення Кременецькою міською радою земельної ділянки — ріллі (позначеної на кадастровому плані цифрою ”1”, загальною площею 0,0480 га). Відповідач ОСОБА_2 . не заперечує проти отримання даної земельної ділянки площею 0,0480 га позивачем, вона суперечить інтересам ОСОБА_2 ., на що суд уваги не звернув. В даній мирові угоді відсутня дата її підписання.
Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов’язків сторін та предмету позову.
Відповідно до п.6 ст. 175 ЦПК України суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи наведене та вищезазначені вимоги закону колегія вважає, що мирова угода була укладена на основі уступок лише зі сторони відповідача, суд не перевірив належним чином чи не порушують умови мирової угоди інтереси відповідача, інтереси якого представляла інша особа.
При таких обставинах колегія вважає, що ухвалу суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 175, 303,304, 3о7,312,313,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кременецького районного суду від 01 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді –