Справа №22Ц- 3895/2009 р.                     Головуючий у І інстанції Агафонов С.А.

Категорія 01,                                                Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада  2009 року                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Дьоміної О.О.,

    суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мацевич О.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2009  року

в цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського МУЮ про звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у інших осіб ,-

ВСТАНОВИЛА:

      Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 9 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. стягнуто  грошові кошти в розмірі 16469 грн. 35 коп. Рішення набрало чинності, видано виконавчий лист та передано на примусове виконання до відділу ДВС.

    В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що відповідач є співзасновником ПП «Вітодім», розмір його внеску до статутного фонду становить 50 відсотків, а в грошовому виразі становить 2500 грн.

    Державний виконавець звернувся до суду з поданням та просив винести ухвалу про примусове стягнення частки боржника в ПП «Вітодім» та видати виконавчий лист про стягнення з ПП «Вітодім» суми боргу.

Ухвалою суду накладено стягнення на належні боржнику від ПП «Вітодім» кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установ в сумі 13969 грн. 35 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Апелянт ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні вимог з тих підстав, що суд неповно з’ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Указує, що державний виконавець не надав докази про наявність у приватного підприємства його власних коштів. Крім того вважає, що ПП «Вітодім» не є суб’єктом виконавчого провадження, є самостійною юридичною особою і кошти, що знаходяться на рахунку підприємства не належать боржникові, а тому товариство не несе відповідальність за борги своїх учасників.

Апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи подання суд зазначив, що поскільки борг не погашено, боржник ухиляється від виконання рішення суду то для належного виконання рішення суду слід накласти стягнення на належні боржнику кошти в установах банків та інших фінансових установах на суму за мінусом добровільно сплачених 2500 грн.

Суд також відмовив в задоволенні вимог про видачу виконавчого листа на стягнення суми боргу з ПП «Вітодім», з тих підстав, що таке рішення не приймалось.

Колегією встановлено, що державний виконавець звернувся до суду з поданням і просив винести ухвалу про примусове стягнення частки боржника в ПП «Вітодім». Подання погоджено з начальником відділу ДВС відповідно до ст. 377 ЦПК України.

В довіреності на ім’я представника ДВС не передбачено право зміни вимог подання. /а.с.93/

Суд при постановленні ухвали  вийшов за межі вимог подання і наклав стягнення на належні боржнику кошти в установах банків та інших фінансових установах.

Поза увагою суду залишилась і та обставина, що за ПП «Вітодім» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 2 площею 413,2 кв. в АДРЕСА_1. Вартість даного приміщення не визначена./а.с.90/.

Колегія вважає, що  суд не розглянув по суті вимоги викладені в поданні, не встановив частку боржника у майні ПП «Вітодім» в грошовому виразі, не витребував від державного виконавця докази про належність боржнику коштів у інших фінансових установах та банках.

Згідно ст. 312 ч.1, п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія вважає, що суд порушив порядок встановлений для його вирішення, а саме вийшов за межі вимог викладених у поданні державного виконавця,  що є підставою для скасування ухвали суду.

Колегія позбавлена можливості постанови нове рішення по суті подання, поскільки в матеріалах справи відсутні докази для прийняття рішення, передбачені ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження».

При новому розгляді необхідно вирішити питання по суті подання і з врахуванням вимог закону постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1, п.3, 315  ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2009  року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :        

        Судді :