Дело № 11-824 Категория ст.191 ч.4

Председательствующий в инстанции: Запорожченко Е.А. Докладчик: Кошелев Б.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

09 июня 2006 года.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего                                    Борзаницы В.И.

Судей:                                                                  Кошелева Б.Ф., Кранга Л. С.

С участием прокурора:                                        Нудько ВЗ.

рассмотрев в открытом судебном заседания в гор. Луганске апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Линник Ю.Н. на постановление Ленинского  районного суда гор.Луганска  от 20 апреля 2006 года, которым

отменено постановление следователя СО Старобельского РО УМВДУ в Луганской области от 23.07.2004г. о возбуждении уголовного дела по ст.191 ч.4 УК Украины по факту хищения должностными лицами СООО «Титаровка».

Постановлением следователя СО Старобельского РО УМВДУ в Луганской области от 23.07.2004г. возбуждено уголовное дело по факту хищения коллективного имущества со стороны должностных лиц СООО «Титаровка» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, выразившегося в том, что в период времени с августа 003г. по июнь 2004г. должностные лица СООО «Титаровка» совершили хищение имущества данного общества с использованием заведомо подложных документов, причинив своими действиями ущерб данному обществу на сумму свыше 50 000 грн.

На данное постановление о возбуждении уголовного дела была принесена жалоба ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, так как по мнению заявителя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления и повода для возбуждения уголовного дела, считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, ущерб СООО «Титаровка» причинено не было.

Постановлением суда от 20 апреля 2006г. удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и постановление о возбуждении уголовного дела от 23.07.2004г. по ст.191 ч.4 УК Украины отменено по тем основаниям, что органами досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела грубо нарушены требования ст.98 ч.2 УПК Украины, т.к. дело было возбуждено в отношении должностных лиц СООО «Титаровка» и органам досудебного следствия было достоверно известно, кто является указанными должностными лицами данного предприятия, и они были обязаны возбудить дело в отношении конкретных лиц, и невыполнение указанного требования закона повлекло нарушение права на защиту, кроме того, постановление следователя не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской области Линник Ю.Н., принимавший   участие   в   рассмотрении   жалобы   в   суде     1- й   инстанции ставит вопрос об отмене указанного постановления суда по тем мотивам, что данное постановление по его мнению является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, указанное дело было возбуждено в отношении должностных лиц, т.к. к тому времени не было установлено конкретное должностное лицо, совершившее указанное преступление.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив судебное дело, изучив материалы уголовного дела, апелляционний суд находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.234,236 УПК Украины и решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли   соблюден порядок его возбуждения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 выполнены в полном объёме.

Согласно ст.94 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ет.94 УК Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его движение; а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовно; дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление следователя должно быть мотивированным и обоснованным.

Указанное требование закона органами досудебного следствия не выполнены.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что является поводом к возбуждению дела в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины, не указаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины, т.е. каким способом совершён данный состав преступления, отсутствует мотивировка в силу каких обстоятельств органы досудебного следствия пришли к выводу о наличии состава преступления.

Кроме того, принимая решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СООО «Титаровка», органы досудебного следствия достоверно знали, кто является должностными лицами даного предприятия и в силу ст.98 ч.2 УПК Украины не имели права возбуждать уголовное дело в отношении не конкретных должностных лиц, чем нарушили их процессуальные права, предусмотренные УПК Украины, и в частность право на защиту.

Следует также отметить, что органы досудебного следствия 23.07.2004 г. возбудив уголовное дело по ст.191 ч.4 УК Украины/т. 1 л.д.1/ указали, что хищение совершено должностными лицами СООО «Титаровка» с использованием заведомо подложных документов, и в тот же день постановлением от 23.07.2004г./т.1 л.д.128/ по данному факту возбудили уголовное дело в отношении должностных лиц данного предприятия по ст. 366 ч.2 УК Украины, которое постановлением прокурора от 01.12.2005г./т.8   ,д.109/ было  отменено  по  мотивам, что  в материалах дела отсутствуют достаточные основания на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, т.к. вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном вынесении постановления от 23.07.2004г. о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.4 УК Украины, и судом обоснованио на основании требовании закона принято решение об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, указанное постановление суд» соответствует требованиям закона, и апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.363,366,382 УПК Украины, апелляционный суд,_

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Линник Ю.Н. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор.Луганска от 20 апреля 2006 года об отмене постановления следователя СО Старобельского РО УМВДУ в Луганской области от 23.07.2004г.о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.4 УК Украины по факту хищения коллективного имущества со стороны должностных лиц СООО «Титаровка» - оставить без изменения.