Справа  №2-278 / 2009р.

                                     Р І Ш Е Н  Н Я            

                      І М “  Я  М         У К Р А Ї Н И

17 серпня  2009 р. Середино-Будський  районий суд  Сумської  області  у  складі:

головуючої -  судді  -  Дубінчиної  Т.М.

при  секретарі         -  Малиновській  Н.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  у  м.С-Буді  цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1 до  Середино-Будського ремонтно-експлуатаційного  управління Середино-Будської міськради  про відшкодування  матеріальної  та моральної шкоди , заподіяної залиттям  квартири,  відміну комунальних  платежів , стягнення  212 грн-

                               в с т а н о в и в:

               ОСОБА_1  звернулась з позовом  до  С-Будської ЖРЄУ,  в  якому  просить стягнути  їй  матеріальні  збитки  у  сумі 7660 грн.  та моральну  шкоду у  сумі  1600 грн.,  заподіяні залиттям  квартири,  а  також  заявила  додаткові  вимоги про  стягнення  з  відповідача 212 грн.- повернення сплачених комунальних  платежів за 2006  рік ,  а  також  про  відміну нарахованих та  не сплачених  нею комунальних платежів за  2009  рік.

      Свої вимоги   позивачка  ОСОБА_1  обґрунтовує  наступним.

      Вона має у приватній власності  трикімнатну  квартиру пл..48,4 кв.м., розташовану  на  першому поверсі п»ятиповерхового  будинку за  адресою АДРЕСА_1. Квартира  приватизована згідно  розпорядження органу  приватизації від  30.10.2006  року.

    24  січня 2006  року вперше  її квартиру  затопило  стічними водами, які  проходили  по трубі-ливневці. Внаслідок  того,  що  труба  розмерзлась, вода стала  протікати в  вентиляційні  канали, а  потім в  квартири. Вона  постраждала  найбільше через  те,  що проживає на  першому  поверсі ..Вона  одразу ж звернулась  до  начальника  ЖРЄД  Агеєва  О.Ф., який  приїхав, все  оглянув та пообіцяв їй  прислати спеціалістів для проведення  ремонту. Але  ніхто трубу не  відремонтував. У лютому 2006 року  її квартиру залило вдруге. На її вимогу до  неї були  направлені  представники ЖРЄД Дубініна Є.В. та Ревенко Є.С., які  склали акт  від 16.02.2006  року. В  акті  було  вказано,  що внаслідок  затоплення  її  квартири  водою залиті стіни  в  спальні,  кухні, коридорі,  залі , частково, в туалеті,  ванній  кімнаті. Внаслідок  затоплення  в  квартирі відсутнє  енергопостачання, на  підлозі  вода замерзла, внутрішні  двері  не  відчиняються внаслідок  вмерзання  в  лід. В  квартирі дуже сиро і  проживати  в  ній неможливо. Але  і після  цього з ЖРЄУ  нікого  не  прислали, трубу-ливневку не  відремонтували, незважаючи  на  те,  що  вона  в  усній формі  зверталась до  начальника ЖРЄУ, а письмово у  міськраду.  Письмово   з заявою до  начальника ЖРЄУ з  проханням  відремонтувати   трубу  вона  не  зверталась через  те, що  сподівалась і вірила  його обіцянках зробити  ремонт. З  цих  причин вона  не зверталась з  позовом  до  суду через  те,  що  не  мала  акту, який  їй  віддали лише  у  грудні  2006  року  та  інших доказів.

    Не проживала вона в  квартирі АДРЕСА_1  з  2003 року, проживала  в с.Шалимівка  С-Будського  р-ну,де  має  приватний будинок, займається домашнім  господарством.  Але  в  квартирі знаходились  всі її речі, меблі  і  вона  туди  навідувалась.  

    Вдруге  комісія з ЖРЄУ  прибула  до  неї  в  квартиру 05.08.2008  року,  склала  акт,  з  яким  вона повністю не  згодна. У  акті  вказана  причина замерзання води  в  трубі-ливневці у  підвалі. Але  труба  замерзла  не  тільки в  підвалі, а і  в  усьому під»їзді. Шпалери  в її квартирі  почорніли  і  штукатурка обсипалась не  від  того,  що квартира  не  отоплюється нею, а  з  той  причини,  що в  січні  та лютому 2006 року  була залита  і  проживати  там  неможливо.

    Внаслідок неприйняття  вчасних заходів з боку ЖРЄУ по  підготовці житлового  будинку по вул..Юловській до зими в  2006 році, неприйняття  ніяких  мір з боку  ЖРЄУ,їй була  нанесена матеріальна  та  моральна  шкода. Матеріальну шкоду вона  оцінює в  7660 грн, а  саме  : ремонт  електропроводки  200 грн, люстра-60 грн., холодильник-200 грн, ремонт, поточний  ремонт, заміна  шпалерів , штукатурка -  300 грн, за зіпсовані  меблі  : письмовий стіл  та  спальний  гарнітур 3200 грн., м»який куточок- 1500 грн, заміна 5  дверей -1000 грн., зимове  пальто 200 грн., деякі  речі- 1000 грн.

    Крім  матеріальної, їй заподіяна  моральна  шкода, яку  вона  оцінює 1600 грн. Вона  постійно  після  залиття  квартири  зверталась за медичною допомогою в  ЦРЛ, лікувалась  амбулаторно,  в  неї були  нервові  зриви внаслідок псування  її речей і  неприйняття  ніяких дій з боку  ЖРЄУ. Вона  втратила ділову активність, а  також  давній  зв»язок  з  сусідами, бо  вимушена  була переселитися жити  у с. Шалімівку. Вона  страждає  на  панкреатит, інші захворювання, але вона  вимушена  їздити  на  велосипеді  у м.С-Буду, доглядати   за  квартирою. Її спосіб  життя  змінився в погану  сторону,  від  чого  вона морально  страждає.

       У   2007  році її  квартиру знову затопили  води  ливневої  каналізації внаслідок  перемерзання води  в ливневці та  підвалі і  розбитої  труби  на  даху дому. Вона  звернулась  за  допомогою до ЖРЄУ, але  допомоги  ніхто  не  надав. Трубу заварили  лише  30 грудня  2008  року. Але  за  ці  роки  в  її  квартирі  все зіпсувалось з вини  ЖРЄУ.   У  квартирі немає  води,  світла,  сантехніки,  унітаза, каналізації.Жити  там  неможливо.

    Просить  відмінити  призначені  ЖРЄУ комунальні  платежі  за  2009 рік. через  те,  що ніякі роботи по  ремонту її  квартири,  під»їзду  дому  не  проводились та  стягнути  з  ЖРЄУ  212 грн.-  сплачені  нею комунальні  послуги за  2006  рік.

      У судовому засіданні  ОСОБА_1  на  своїх  позовних вимогах наполягає повністю з  підстав, викладених  у  позовних  заявах. Суду пояснила,  що 30.10.2006  року вона уклала  з  С-Будським  ЖРЄУ  договір  на  обслуговування дому  та  придомової території,  але  ЖРЄУ не  виконує умов  договору. Тому вона  відмовляється платити  за  квартиру. Після залиття  квартири ливневими  водами  у   січні  2006  року вона у  квартирі  не проживала, не отоплювала  її.  Після залиття  квартири вийшли з строю електропроводка, холодильник,  люстра,  меблі,  її  речі, одяг.  Все  знаходилось у залитій  квартирі,  через  те,  що  вона  не  мала  можливості  перевезти  все у с.Шалимівка . Робити  ремонт  сама вона  не  могла  через відсутність  коштів, ходила  просила  керівництво  ЖРЄУ та міськради  з  проханням  відремонтувати  трубу, через  те,  що  вважала,  що якщо б  вона  зробила  ремонт, квартиру  могло  знову  залити. Вона  не  проживала  у квартирі  з 2003  року  коли  завод  СЗМО  перестав  отоплювати весь дім  по АДРЕСА_1  В  неї  не було  коштів,  щоб  зробити  автономне опалення  і  вона   переїхала  жити  в с.Шалимівку. Всі її речі ,одяг: зимове пальто та  інші  меблі були зіпсовані через  те,  що  вода текла по шпалерам, по  підлозі,  підлога  була  вся  в  воді і  покрилась  кригою. Всі меблі  і  речі  знаходиться  і зараз в  квартирі  після залиття  водою і  за  ці  роки  з  вини ЖРЄУ    все зіпсоване. Дійсно, холодильник у  2006 році в неї був відключений, бо  вона  жила  в  с.Шалимівка, але коли сталось  затоплення,  він вийшов  з  ладу.

  Вважає,  що ЖРЄУ повинно їй відшкодити збитки через  те,  що  не  вживало заходів  по  ремонту  ливневої  труби. Суму збитків  вона  поставила  приблизно  сама з  урахуванням  зносу  речей, але це  мізерна  сума, яка  не  відповідає дійсним  цінам. Також їй  була  заподіяна моральна  шкода через те,  що вона  переживала дуже  через таку безвідповідальність  посадових  осіб  ЖРЄУ, порушився її нормальний  спосіб  життя,були  нервові  зриви, але документально  вона  цього  підтвердити  не може. У лікарні  на  стаціонарному  лікуванні  вона  не  перебувала  в  цей  період.

       Представник  відповідача  Агеєв О.Ф.  позовні  вимоги  ОСОБА_1 не визнав ,  суду  пояснив,  що  затоплення  квартири  ОСОБА_1 відбулося з  квартири  ОСОБА_2, яка  знаходиться  над  квартирою ОСОБА_1 з  вини  самої  ОСОБА_1 через  те,  що в її квартирі  ніхто  не  проживав, квартира  не  отоплювалась і  замерзла  господарчо-побутова каналізація. Йому, як начальнику ЖРЄУ , прийшлось привозити ОСОБА_1 з с.Шалимівка для того, щоб відчинити двері  в  її квартиру і  відігріти  каналізацію, яка перемерзла і  вода  пішла  через господарсько-побутову  каналізацію  квартири ОСОБА_2 на  верхньому  поверсі.  Усували аварію вони  по  скарзі  ОСОБА_2 Повторний  випадок затоплення  виник  з  цієї ж  причини. Аварія була  ліквідована  працівниками ЖРЄУ. Також була  приведена у  робочий стан ливнева  каналізація.  Якщо  і   протікала  ливнева  каналізація,  то  вода  попадала  у  коридор  під»їзду  дому- гуртожитку ,  а  не  в  квартиру ОСОБА_1 Все відремонтували  одразу  ж  в  робочому  порядку.

    ОСОБА_1 у  позовній заяві  посилається  на  те,  що її  квартиру  залило  водою у січні-лютому  2006  року, а  договір з ЖРЄУ  на обслуговування дому  та при домової території  вона  уклала 30.10.2006  року, заплатила  всі послуги  з  метою видачі їй документів на  приватизацію квартири.  Крім того,  ОСОБА_1 не  проживає  в  квартирі з  2003  року, на  момент затоплення  квартири  також  не проживала. Після аварії вона тільки  через   два з  половиною роки  звернулась  з позовом  до  суду. Ніяких письмових заяв про проведення  ремонту  труб, ОСОБА_1 у  ЖРЄУ не подавала.

   Весь цей час всі  її речі  знаходились  у  квартирі,  яку вона  до теперішнього  часу  не  отоплює,  не  обігріває і  з  цієї причини  зіпсувались її речі, меблі. Доказів причин виходу з  ладу  побутової техніки : холодильника, люстри, ОСОБА_1 не надала. Вини ЖРЄУ  у  цьому  немає. Просить відмовити  також  і  у стягненні  моральної  шкоди  через  те,  що  крім довідки про те,  що ОСОБА_1 перебуває  на обліку у С-Будській ЦРЛ,  позивачка не надала  ніяких доказів, що  їй заподіяна моральна  шкода і в  чому  вона виражається.

       Що  стосується вимог  ОСОБА_1  про відміну  комунальних  платежів, то  ОСОБА_1  проживає у багатоповерховому та багатоквартирному домі, який обслуговується  силами ЖРЄУ. А  саме  сюди  входить : уборка  придомової території, витрати  на  вивіз  сміття, прибирання  підвалів та  технічних  етажів,  обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і  технічних  пристройок, підготовка домів у осіньо- зимовий період, освітлення місць загального  користування  та  інше.  Всі  ці  роботи  силами  ЖРЄУ  постійно  виконуються. Просить у  позові ОСОБА_1 відмовити.      

       Суд,  розглянувши  матеріали  справи ,  вислухавши  пояснення  сторін,  свідків , вважає,  що  позовні  вимоги  ОСОБА_1 необґрунтовані  і  не підлягають  задоволенню  за  підставі  ст..1166, 1167 ЦК  України.

     Згідно  ст.1166  ЦК  України:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

    Згідно  ст..1167  ЦК  України :

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

                 Судом  встановлено  наступне :

    ОСОБА_1 має у   приватній власності  трикімнатну  квартиру пл..48,4 кв.м., розташовану  на  першому поверсі за адресою АДРЕСА_1. Дім перебуває на  балансі  ЖРЄУ з 1998 року згідно рішення  виконкому С-Будської міської  Ради ( л.д.79 ).

     Квартира  приватизована згідно  розпорядження органу  приватизації від  30.10.2006  року, що  підтверджується  свідоцтвом  про право  власності  на  нерухоме  майно від  17.11.2006  року ( л.д. 9). Власниками  квартири  є  ОСОБА_3 - дочка  позивачки, яка  зараз  навчається у м.Харкові  та ОСОБА_1 –пенсіонерка,яка  постійно  проживає в с.Шалимівка  С-Будського  ро-ну  Сумської області, що підтверджується актом  про не проживання  від 20 березня  2006  року  ( л.д.33 ).

     30.10.2006 року  з ОСОБА_3 був укладений  типовий договір про надання  послуг з  утримання  будинків і  споруд  та прибудинкових територій ( л.д. 13  ).

       24  січня 2006  року  квартиру ОСОБА_1  затопило  стічними водами.

       Водопостачання будинку,  в  якому  проживає  позивачка здійснюється від центрального  водопостачання, будинок  має  вигрібну  яму, пічне  опалення, продукти  згорання  якого виходять через вентиляцію.

     У зимовий  період  у будинку  , розташованому  по  АДРЕСА_1, часто  виникають аварійні  ситуації, пов»язані  з  використанням каналізації, причиною яких є те,  що мешканці цього  будинку не опалюють свої квартири.

     Квартира  ОСОБА_1, яка знаходиться  на першому  поверсі , тривалий  час   з  2003  року не опалюється, не  обігрівається. Це стало  причиною замерзання  труб каналізації  та  виходу  стоків на другому  поверсі   у  квартирі  №211, в  якій  проживає  ОСОБА_2

    ОСОБА_2  у  2006  році  зверталась з  позовом  до  С-Будської ЖРЄУ про відшкодування  моральної  шкоди,  заподіяної залиттям  квартири. Рішенням С-Будського райсуду від 11.12.2006  року  у  позові ОСОБА_2 було  відмовлено за  не обгрунтованістю позовних  вимог. Це  рішення  у  2008  році  після звернення  з  позовом  до  С-Будського  райсуду оскаржила  ОСОБА_1 Рішення  С-Будського  райсуду було  скасовано ухвалою Сумського апеляційного  суду  від 28  січня  2009  року з тих підстав,  що  в  рішенні  С-Будського суду  вказані  причини  залиття  квартири  ОСОБА_2 , а  саме : відсутність мешканців квартири ОСОБА_1 що  привело  по  перемерзання  системи, а  ОСОБА_1 не була залучена  до  справи  , чим  були  порушені права  ОСОБА_1.  При  повторному розгляді справи  ОСОБА_2 відмовилась від  позову  через  те,  що  не бажала  мати  справу з  ОСОБА_3  і  провадження  по  справі було  закрите.

     Відповідно  до ст.15-1  ЦПК  України :

«Суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, зазначених в статті 5 цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.»

    Як на  докази вини  відповідача  ,ОСОБА_1 посилається  на акт  від 16 лютого  2006  року та  на  покази  свідків. В  акті від  16 лютого 2006  року  вказано ,  що внаслідок  розтавання  снігу  на кровлі  дому вода тече у  кв.№105  ОСОБА_1 Внаслідок  затоплення водою залити  спальня, кухня,  коридор, санвузол і зал (частково ), у  квартирі  немає електроенергії внаслідок  затоплення, вода замерзає на  полу і  утворюється лід .Внаслідок  цього  у  квартирі постійна сирість і  проживати  в  ній  неможливо.  Акт був  підписаний юристом ЖРЄУ  Дубініною О.В., паспортистом  Ревенко Є.С., та мешканцями дома ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5

    Як пояснив  представник відповідача  Агеєв О.Ф. він цю комісію туди  не направляв., акт складений некомпетентними  особами,  не спеціалістами, які  не могли  встановити  причину  затоплення.

    Допитана  у  судовому засіданні  свідок  ОСОБА_6 суду пояснила, що  у  лютому  2006 року  вона підписувала акт  обстеження квартири ОСОБА_1 . ОСОБА_1 прийшла у  ЖРЄУ і попросила обстежити її  квартиру у  зв»язку  з затопленням. Вони  пішли  з юристом Дубініною, бачили , що вода текла по  стінам і замерзала на  підлозі . Акт причини затоплення  вони  складали з  слів  ОСОБА_1  ,на  дах дому  вони  не  лазили, вони  не  спеціалісти  і причину  встановити  не  могли,  труб  не обстежували,ё звідкіля  текла  вода ,вона не  знає . Записали причину затоплення  квартири ОСОБА_1  з  слів  ОСОБА_1, яка  сказала, що вода тече  з даху дому через  те,  що  сніг тає.. Акт  складали не  в  цей  день,  а  пізніше.  Одразу  ОСОБА_1  акт  не  віддали  через  те, що  вона за актом  до них  не приходила.

       Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали  суду аналогічні покази  і  суду  пояснили,  що вони  проживають  у домі по  АДРЕСА_1 . У 2006-2007  році коридори дому-гуртожитку заливало  водою з труби  ливневки, в  коридорі  стояла  вода,  по стінам коридору текла вода. З  розмов  чоловіків  вони  чули,  що у  спільнім коридорі дому  пробили перекриття,  щоб воду  у  підвал  спустити,тобто пробили гідрозатвір, коли  намагались  прочистити трубу. Вони  бачили, що квартиру  ОСОБА_1  дійсно  залило водами, але вони  не  спеціалісти  і причину  затоплення квартири  ОСОБА_1  вони не знають, на  дах дому  вони  особисто  не лазили. Також  свідок  ОСОБА_4 пояснила, що  акт у  2006 році складали  з  слів ОСОБА_1, яка  говорила, що її затоплює ливнева  каналізація. Вона  бачила,  що  по  стінам  квартири  ОСОБА_1,  по підлозі  тече вода,  а причину  вони  встановити  не  могли.  

       Ствердження позивачки ОСОБА_1  про  те,  що  її  квартиру залили  води  липневої  каналізації спростовуються  також  поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

     Свідок  ОСОБА_2 суду пояснила,  що у  2006  році  у  січні  затопило  її квартиру. З унітазу  в  туалеті  та  з  ванної вода текла  через  верх, не виходила у  каналізаційні  труби через  те,  що  труби внизу у квартирі  ОСОБА_1 перемерзли. Вона  там  не  проживала до  аварії 2006 року  роки  два-три  і  квартиру  не обігрівала  та  не  опалювала.  Знайшли ОСОБА_1  у с.Шалимівка, щоб вона  відчинила  квартиру, щоб прогріти труби. Ще до  аварії вона  один  раз  заходила  у  квартиру  ОСОБА_1, застала  її чоловіка. Два  дні бригада  прогрівала  труби  у  квартирі ОСОБА_1  через  те,  що в неї , Сороки,забилась  каналізація, нікуди було  сходити стічним  водам господарчо-побутової  каналізації  через  те,  що перемерзли  труби  в  квартирі  ОСОБА_1  Ливнева  каналізація  ні   її   квартиру ні  квартиру ОСОБА_1  не затоплювала через  те, що труби  ливневої каналізації проходять по 5  поверху  та по  стояку коридору і  в  квартиру  ОСОБА_1  не  попадають.    

    Свідок ОСОБА_10 пояснив, що  причиною затоплення  квартири  ОСОБА_1  є  перемерзання  каналізаційних труб у її квартирі  внаслідок  того,  що  вона  там  тривалий  час  не проживалаі  не  прогрівала  квартиру..    

   Свідок ОСОБА_12 суду  пояснив, що 05.08. 2008  року був на  обстеженні  в  квартирі  ОСОБА_1 Дійсно  квартира  в дуже  поганому  стані. Шпалері  почорніли,  штукатурка на  стінах  обсипалась  . Акт  він  підписав і  не  придав  йому значення, а  саме вказаній  причині затоплення  квартири.. Квартира ОСОБА_1 не провітрюється,не обігрівається,  не отоплюється тривалий  час, в квартирі сирість.  Це  відбувається внаслідок того, що перемерзає господарчо-побутова  каналізація. У січні  2006 року  вони відремонтували ливневу  каналізацію через те, що хтось з мешканців намагався  видалити гідрозатвір і  з коліна  труби  вода  попала  у  спільний коридор  дому. Але  вода не могла  з  ливневої  каналізації попасти  у  квартиру  ОСОБА_1 Більше  з  січня  2006 року  ніяких  скарг з  боку  ОСОБА_1 у  ЖРЄУ  не  надходило.

  Свідок  ОСОБА_13-спеціаліст міської ради 1 категоріі суду  пояснив, що  05.12  2008 року він  був  у  складі  комісії , яка  обстежувала  квартиру  ОСОБА_1.Було  виявлено,  що  взимку 2006 року відбулось підтоплення  квартири №105 з квартири зверху по  причині  замерзання води  у  господарсько-побутовій каналізації у  квартирі  №105. Підтоплення  квартири  виявлено  у  кухні, коридорі, перегородці між кухнею  та залом.

    Вищевказані  свідком обставини  підтверджуються  актом обстеження  квартири АДРЕСА_1  від 05.12.2008 року  ( л.д.74.)

     Пред»являючи вимоги  до  ЖРЄУ, ОСОБА_1, починаючи з січня  2006 року жодного разу  не звернулась з  письмовою заявою  про ремонт труб. Крім того, договір  по  обслуговуванню дому  та  придомової  території  ОСОБА_1 уклала у  грудні  2006  року, після затоплення водами  квартири.  До  суду звернулась з  позовом лише 09.09.2008  року. Весь цей  час квартира не  отоплювалась, не  обігрівалась,  позивачка не  проживала в  квартирі,  не робила ремонту, не  усувала недоліки, а  навпаки  розібрала  санвузол .

    ОСОБА_1  надала  суду  фотографії ,  на  яких  зафіксувала, в  якому  стані  з  слідами  затоплення  знаходиться  її  квартира.  Але той  факт,  що  квартира  ОСОБА_1  знаходиться   в  антисанітарному  стані внаслідок  затоплення  водами ніким  не  оспорюється.  Оспорюється  причина  цього  стану  та  вина  відповідача.

       Позивачка  ОСОБА_1 не  надала доказів  вини  С-Будської ЖРЄУ  у заподіянні їй  шкоди,  у  виході з ладу її побутової техніки  ,  меблів, особистих  речей.                                      

     Що  стосується суми  матеріальних  збитків ,  то ця сума  виставлена  з  слів  ОСОБА_1  не  підтверджена ніякими  довідками, документами  та  іншими доказами. У  судовому  засіданні  ОСОБА_1 заявила,  що  в  неї  немає доказів підтвердження  суми позову  і  у подальшому  вона їх  не знайде.

      Таким чином,  не  доведена  вина  відповідача  у  заподіяних  позивачці збитках  і  тому  не підлягають  задоволенню  вимоги  ОСОБА_1 про стягнення  моральної  шкоди яка також не підтверджена ніякими доказами.

   Що  стосується вимог  ОСОБА_1 про відміну  нарахованих  комунальних  платежів за весь  період  2009  року, поверненню сплачених  платежів за 2006  рік   у розмірі 212 грн.то ці  вимоги  також необґрунтовані.

      Відповідно  до  ст..67  Житлового  Кодексу України :

«. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.»

      ОСОБА_1  проживає у багатоповерховому та багатоквартирному домі, який обслуговується  силами ЖРЄУ. А  саме  сюди  входить : уборка  при домової території, витрати  на  вивіз  сміття, прибирання  підвалів  та  технічних  етажів,  обслуговування димових та  вентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і  технічних  прибудов, підготовка домів у осіньо- зимовий період, освітлення місць загального  користування  та  інше.  Всі  ці  виконані  роботи підтверджуються розрахунком  вартості послуг по  утриманню домів і  при домових територій по С-Будському  ЖРЄУ ( л.д.78 ).

     Та обставина,  що  ОСОБА_1 не  проживає у своїй  приватизованій  квартирі  не  звільняє її  від  обов»язків сплачувати  комунальні  послуги.

    На  підставі  вищевикладеного, керуючись ст.10 , 209  ЦПК  України, ст..ст.1166,1167 ЦК  України, ст.67 Житлового  кодексу України,  суд,-

                                            В и р і ш и в:

           Відмовити  у  позові ОСОБА_1 до  Середино-Будського ремонтно-експлуатаційного  управління Середино-Будської міськради  про відшкодування  матеріальної  та моральної шкоди , заподіяної залиттям  квартири,  відміну комунальних  платежів , стягнення  212 грн- за необгрунтованістю  позовних  вимог.

       На  рішення  суду протягом  десяти днів  з  дня  проголошення  рішення  може  бути  подана  заява  про апеляційне  оскарження  рішення  суду,  а  протягом двадцяти  днів після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  на  рішення  суду  може  бути  подана  апеляційна  скарга.

    Рішення  набране  на  комп”ютері  і  має  силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського  райсуду                                                            Т.М.  Дубінчина.