№1-42 УКРАИНА
ПРИГОВОР именем Украины
29 июня 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В.,
судьи апелляционного суда Кранга Л.С.,
народных заседателей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретаре: Кравченко Н.А.,
с участием прокуроров: Ударцова Ю.В.,
Кудрявцевой О.В., адвокатов: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в городе Первомайске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горское Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 16.04.1997г. Первомайским городским судом по ст. 101 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.3 145 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 30.11. 2001 г. Первомайским городским судом по ст. 140 ч.2, 289 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 26.12.2002 г. Лисичанським городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 42 ч.3 УК Украины данное наказание присоединено к приговору Первомайского городского суда от 30.11.01 г. окончательно определено к отбытию 5 лет и 2 месяца, освобожден от отбывания наказания 29.07.2005 г. по постановлению Первомайского районного суда на основании п.«а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, проживавшего в АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Горское Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживавшего в АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженки г. Горское Луганской области, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой, проживавшей в АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины,
установила:
24 января 2006 года примерно в 4 час. 30 мин. ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_12, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли в АДРЕСА_4, по месту жительства ОСОБА_10, где продолжили распивать спиртные напитки.
Когда спиртное закончилось, ОСОБА_9, зная что у ОСОБА_12 есть деньги, стал требовать у него 20 грн. для приобретения самогона. ОСОБА_12 отказался дать деньги на спиртное и выразился в адрес ОСОБА_9 нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов в область груди и головы.
От шума в квартире проснулся ОСОБА_10 и, выяснив у ОСОБА_9 причину ссоры, произошедшей между ним и ОСОБА_12, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, из корыстных побуждений, имея умысел на убийство ОСОБА_12, также стал избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела, препятствовать тому покинуть квартиру, а затем взяв имеющуюся у него деревянную ножку от табурета, передал ее ОСОБА_13, который нанес нею несколько ударов ОСОБА_12 по голове. ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поочередно продолжили избивать ОСОБА_12, требуя 20 гривен на приобретение спиртных напитков, нанося удары кулаками, ногами, ножкой от табурета по голове, по туловищу и по конечностям потерпевшего, пока тот от полученных телесных повреждений перестал оказывать какое-либо сопротивление.
ОСОБА_9 забрал у ОСОБА_12 ключи от его квартиры и, оставив ОСОБА_10 присматривать за потерпевшим, пошел к месту жительства ОСОБА_12, где стал искать деньги. Не найдя деньги, он вернулся к ОСОБА_10, где они продолжили избивать лежащего на полу ОСОБА_12, нанося ему удары ножкой от табурета по груди, голове и нижним конечностям. А ОСОБА_9, действуя с особой жестокостью, вставил левую руку ОСОБА_12 в раскаленный электрокамин и разрезал щеку ОСОБА_12 ножом.
От полученных множественных телесных повреждений ОСОБА_12 скончался на месте совершения преступления. Его смерть наступила от совокупности повреждений в области головы, сопровождавшихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что привело к сдавлению мозга и его отеку.
После совершения убийства ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, перенесли труп потерпевшего в соседнюю нежилую комнату, а затем с целью сокрытия следов преступления, вынесли тело на улицу и спрятали его под снегом в районе АДРЕСА_5, где он и был обнаружен 6 февраля 2006г. 2 февраля 2006 г. примерно в 17 час в АДРЕСА_4 Луганской области во время употребления спиртных напитков у ОСОБА_9 возник умысел на открытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_8 Когда ОСОБА_8 решил выйти из указанной квартиры, ОСОБА_9 препятствовал ему в этом, а затем, после того, как потерпевший вырвался от ОСОБА_9 и стал убегать, он совместно с ОСОБА_15, догнали его у подъезда АДРЕСА_4. ОСОБА_15, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9, стала избивать ОСОБА_8, нанося удары руками по лицу и голове, причинив ему при этом легкие телесные повреждения. ОСОБА_9 схватил убегающего ОСОБА_8 за куртку и сорвал ее. В кармане куртки, стоимость которой составляет 274 грн. 75 коп., находился мобильный телефон "NOKIА-3100"стоимостью 560 грн., на счету которого находилось 30 грн., деньги в сумме 120 грн., которыми завладели ОСОБА_9 и ОСОБА_15,а всего причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 984,75 грн.
Кроме того, в этот же день 2 февраля 2006 года в АДРЕСА_4 Луганской области, ОСОБА_9 и ОСОБА_15, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, обратились к находящейся в указанной квартире ОСОБА_7, попросив воспользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном «SAMSUNG-С230» стоимостью 670 грн. ОСОБА_7 передала им телефон. А ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_9 одела на себя зимние сапоги стоимостью 250 грн., и куртку стоимостью 250 грн., принадлежащие ОСОБА_7 с ее согласия, пояснив ей, что по возвращению из магазина вернут потерпевшей все ее вещи, не имея намерения этого делать.
Своими противоправными действиями ОСОБА_9 и ОСОБА_15 причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1170грн.
ОСОБА_9 с 29 июля 2001 г. по 29 июля 2005 г. отбывал наказание в Перевальской ИК-15. По освобождению из места отбывания наказания, постановлением Перевальского районного суда от 18 июля 2005 г. в отношении ОСОБА_9 установлен административный надзор сроком на 1 год, в связи с чем, ему введены ограничения в виде запрета выхода из дома (квартиры) с 21.00 часа до 5.00 следующих суток, запрета выезда по личным делам за пределы города (района), запрета появленния в кафе, барах, ресторанах и других местах реализации спиртных напитков с целью их распития. Кроме того, разрешено работникам ОВД посещать ОСОБА_9 по месту жительства в любое время суток и на ОСОБА_9 возложена обязанность являться в отделение участковых инспекторов милиции ОВД на регистрацию 1, 2, 3 и 4 четверг каждого месяца с 08 час. до 17 час.
26 июля 2005 г. ОСОБА_9 был ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует его личная подпись.
С 10 декабря 2005 года ОСОБА_9, нарушил установленные в отношение него ограничения и без уведомления работников милиции, осуществляющих административный надзор, изменил место своего жительства, а так же перестал являться на регистрацию в органы внутренних дел. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины признал себя частично и суду пояснил, что в ночь с 23 на 24 января 2006 г. он находился у себя дома в АДРЕСА_4 с ОСОБА_7 Они спали. Проснулся он от шума, который происходил от дерущихся ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ОСОБА_7 испугавшись, ушла из квартиры. Пока он ее провожал, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 сидели в кухне. У них обоих на лице и голове были следы крови. ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_12 его оскорбил нецензурной бранью. После этого они втроем стали употреблять спиртное. Затем ОСОБА_9 сказал ОСОБА_12, что бы тот выполнил то, что обещал, то есть купил еще спиртных напитков, а ОСОБА_12 ответил ОСОБА_9 в форме нецензурной брани, и они стали драться. Он вступился за ОСОБА_9, ударив ОСОБА_12 ногой в грудь два раза. ОСОБА_9 бил ОСОБА_12 кулаками в лицо, грудь, плечи. Когда ОСОБА_12 упал, они с ОСОБА_9 отнесли его в кухню и уложили в кровать. ОСОБА_12 хотел выйти из квартиры, но они с ОСОБА_9 не давали этого ему сделать. Почему, объяснить не может. В то время, когда ОСОБА_9 бил ОСОБА_12 между кухней и прихожей, он вспомнил, что у него под подушкой есть ножка от табурета и сказал об этом ОСОБА_9 Он попросил принести ее. ОСОБА_9 взял у него ножку и два раза ударил ОСОБА_12 ею в область головы, отчего ОСОБА_12 упал от полученных ударов. ОСОБА_9 говорил ему, почему он стоит и не бьет ОСОБА_12, подстрекал его. Они с ОСОБА_9 пошли в кухню, а потерпевший остался сидеть в зале на полу. Видимых телесных повреждений у ОСОБА_12 он не видел, но была кровь на лице. Потом ОСОБА_9 взял у ОСОБА_12 ключи от его квартиры и ушел. Он же остался дома и уснул. ОСОБА_12 в это время лежал в зале, дышал спокойно, не перемещался, уйти не пытался. Разбудил его ОСОБА_9 и сказал, что ОСОБА_12 полз к нему и пытался его убить. После этого он нанес ОСОБА_12 2 удара ножкой от табурета по голени и бедру. Затем он ушел в туалет, а, вернувшись, лег спать. Когда он проснулся, ОСОБА_9 ему сказал, что ОСОБА_12 не подаёт признаков жизни. Тело ОСОБА_12 они перенесли в нежилую спальню. Труп находился там три дня, а потом они его завернули в одеяло, вынесли на улицу и закопали в снегу у соседнего дома, а его вещи и куски ткани, на которых была кровь, сожгли.
Вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как не преследовал корыстных целей, не желал наступления смерти потерпевшего, кроме того, в его действиях не было особой жестокости.
При допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии в присутствии защитника ОСОБА_10 пояснял, и эти показания исследованы судом, что 24 января 2006 г. ночью он проснулся от шума и увидел, что ОСОБА_9 бьет ОСОБА_12, которого он знал как дядю его друга ОСОБА_16. ОСОБА_9 пояснил, что, ОСОБА_12 пообещал 20 гривен на спиртное, а теперь отказывается давать деньги. Через некоторое время ОСОБА_12 вышел в зал, и ОСОБА_9 предположил, что тот хочет уйти, и сказал, что его нельзя выпускать, так как он заявит на них в милицию. ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_12 и стал опять бить его кулаками и, возможно, ногами. Он вспомнил, что у него есть ножка от табурета, и сказал об этом ОСОБА_9 Тот сказал, чтобы он дал ему эту ножку и стал наносить удары ножкой по голове ОСОБА_12 Он помог свалить ОСОБА_12 на пол и ударил его два раза ногой в грудь. ОСОБА_9 продолжил избивать ОСОБА_12 ножкой по голове, пока тот не упал на пол. Затем ОСОБА_9 забрал ключи от квартиры ОСОБА_12 и пошел там искать деньги. Он остался с ОСОБА_12 и когда тот попытался встать, ударил его палкой по ногам. Потом он уснул. Проснулся от крика ОСОБА_9, который ему сказал, что ОСОБА_12 полз к нему и хотел его убить, хотя ОСОБА_14 находился в том же положении, что и раньше. После этого ОСОБА_9 вновь стал бить ОСОБА_12 палкой в область груди. Руку ОСОБА_12 в камин вставлял ОСОБА_9 и он же разрезал ему щеку ножом. При этом ОСОБА_9 действовал самостоятельно, и он с ним об этом не договаривался, (т.2 л.д.173-175)
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, 395 УК Украины признал частично и пояснил, что 23 января 2006 г. они употребляли спиртные напитки с ОСОБА_16 в гостях у его дяди ОСОБА_12 ОСОБА_16 ушел, а он предложил ОСОБА_12 пойти к ОСОБА_10 и еще там выпить. Это было уже под утро. Пришли в квартиру ОСОБА_10 и стали у него распивать спиртное. ОСОБА_12 сказал, что купит еще самогона после того, как допьем то, что есть. В ходе распития спиртного ОСОБА_12 оскорбил его. Он сказал ему, что такие слова ему, как человеку бывшему в заключении, говорить нельзя, и они подрались. В это время зашел ОСОБА_10 и спросил, чего они шумят. Он пояснил ему, что ОСОБА_12 нанес ему тяжкое оскорбление, и началась потасовка. После того, как они успокоились, опять выпили. Затем ОСОБА_10 взял ножку от табурета, стал наносить ею удары ОСОБА_12 по рукам, плечам и в голову. Он действительно говорил, что ОСОБА_12 нельзя выпускать из квартиры, но не из-за того, что тот может пойти в милицию, а потому что он был весь в крови и мог на улице замерзнуть. Кроме того, он не призывал ОСОБА_10 принимать участие в избиении ОСОБА_12 Он дал ОСОБА_12 одеяло и подушку, и он улегся на полу возле дивана. Денег на спиртное у ОСОБА_12 никто не требовал. После того, как они ОСОБА_12 уложили, он дал ему ключи от своей квартиры и сказал, что за шифоньером находится бутылка самогона и что бы он ее забрал. Когда он вернулся, то увидел, что ОСОБА_12 подползает к спящему ОСОБА_10 Он решил, что ОСОБА_12 хотел убить ОСОБА_10, так как между ними произошла драка со скандалом, оттолкнул его и, разбудил ОСОБА_10, которому сказал, что ОСОБА_12 хотел его убить. ОСОБА_10 встал и ударил ОСОБА_12 ножкой от табурета по ногам и опять лег спать. Он сходил на первый этаж к соседке за электроплиткой, а когда вернулся, подошел к ОСОБА_12, но тот уже не дышал. Он сказал об этом ОСОБА_10 Но тот посмотрел на ОСОБА_12 и снова лег спать, а, проснувшись, ушел к своей матери. Затем они перенесли труп ОСОБА_12 в нежилую спальню и, трое суток труп находился там. Он убирал со стен кровь, мыл фотообои тряпкой. Диван повернули другой стороной. Обивку со следами крови он сорвал. Часть дорожки со следами крови отрезал. Кровь на полу он затирал тряпками. Куда делась ножка от табурета, не знает. Тело ОСОБА_12 они завернули в покрывало, снятое с дивана и отнесли к соседнему дому. Труп закопали в снег. Вещи ОСОБА_14 - куртку, ботинки, часть коврика, тряпки - они сожгли.
Щеку ОСОБА_12 он порезал в драке ножом от брелока, а отчего образовался ожог, не знает. Пыток к ОСОБА_12 он не применял, его руку к электрокамину не прислонял. Он мог сам прикоснуться к включенному камину во время драки.
Наступления смерти ОСОБА_12 он не желал, кроме того, не требовал у него денег, а только напомнил ему о его обещании купить спиртное. Ключи ОСОБА_12 отдал ему добровольно.
В предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_9 признал себя полностью и суду пояснил, что 2 февраля 2006 г. он совместно с ОСОБА_8 распивал спиртные напитки в квартире у ОСОБА_10 Он несколько раз просил его набрать номер его знакомого, но тот не отвечал. В очередной раз, когда он попросил у ОСОБА_8 телефон, тот отказал ему и между ними произошла ссора. Он не выпускал ОСОБА_8 из квартиры. Однако тот вырвался, и они с ОСОБА_15 догнали его у подъезда дома. Там между ними началась драка, в ходе которой ОСОБА_8 стал убегать, а он схватил его за куртку и она оказалась у него в руках. Он забрал мобильный телефон, а куртку бросил тут же на улице. Деньги и какие либо другие предметы он из куртки не брал. Похищенный у ОСОБА_8 телефон он продал с ОСОБА_15 своей матери.
После этого они с ОСОБА_15 вернулись в квартиру ОСОБА_10 Он попросил у находившейся там ОСОБА_7 принадлежащий ей мобильный телефон. Она дала ему телефон, пояснив, что там разрядилась батарея. ОСОБА_15 сказала, что зарядит его у соседки. Он с ОСОБА_15 стали собираться уходить и в связи с тем, что на куртке ОСОБА_15 сломался замок, он предложил ей одеть куртку ОСОБА_7 и обуть ее сапоги, на что она согласилась, пояснив при этом, что они сходят в магазин и вернутся. На следующий день он вместе с ОСОБА_15 поехали в г. Первомайск, где на рынке продали мобильный телефон ОСОБА_7 за 250 грн. неизвестному мужчине. Вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 190 УК Украины признает полностью.Кроме того, полностью он признает вину и по ст. 395 УК Украины, пояснив суду, что постановлением Перевальского районного суда ему был установлен административный надзор сроком на 1 год с ограничениями в виде запрета выхода из дома в ночное время, запрета менять место жительства и выезжать за пределы города без разрешения работников милиции, возложены обязанности являться в милицию для регистрации еженедельно, не посещать заведений, где продаются спиртные напитки. После освобождения он прибыл по месту жительства: АДРЕСА_1, где стал проживать вместе с отцом с августа 2005 г. Он был поставлен на учет и первоначально выполнял установленные ему ограничения. С сентября 2005 г. он стал поддерживать отношения с ОСОБА_15 и стал проживать с ней гражданским браком по месту жительства отца. Он нигде не работал постоянно, проживал за счет пенсии отца и случайных заработков. В начале декабря после ссоры с отцом решил уйти из дому и стал проживать вместе с ОСОБА_15 у ОСОБА_10 Об изменении места жительства работников милиции не уведомил, на регистрацию не являлся.
На очной ставке ОСОБА_9 пояснял то, что смерть потерпевшего наступила от действий ОСОБА_10, так как он наносил потерпевшему удары в голову ножкой от табурета. ОСОБА_10 в свою очередь давал показания о том, что именно ОСОБА_9 наносил потерпевшему телесные повреждения в области головы более травмирующим предметом, каким была ножка от табурета. Кроме того, ОСОБА_9 засовывал руку потерпевшего в камин и разрезал щеку ножом от брелока, (т.1 л.д.41-44)
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_15 вину свою в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины признала полностью и суду пояснила, что 2 февраля 2006 года в квартире у ОСОБА_10 она употребляла спиртные напитки вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 ОСОБА_8 собирался купить у ОСОБА_9 куртку, но потом отказался, в результате чего между ними произошла ссора. ОСОБА_8 стал собираться домой, но ОСОБА_9 его не выпускал и нанес ему удар в голову. ОСОБА_8 удалось выбежать из квартиры и она с ОСОБА_9 побежали за ним. У подъезда на улице ОСОБА_8 упал и ОСОБА_9 стал его избивать ногами, а затем заставил и ее бить потерпевшего, сказав, что в противном случае, он изобъет и ее. Она дважды ударила ОСОБА_8 рукой по лицу. ОСОБА_9 потребовал у ОСОБА_8 телефон, но тот стал убегать. ОСОБА_9 схватил его за куртку и куртка оказалась в его руках. Он вытянул оттуда телефон, а куртку бросил на улице. Вернувшись к ОСОБА_10, ОСОБА_9 попросил у ОСОБА_7 принадлежащий ей телефон. Она передала его ему, пояснив, что там разряжена батарея. Затем ОСОБА_9 сказал ей, что бы она одела куртку и сапоги ОСОБА_7 и она выполнила его требование. Затем они ушли от ОСОБА_10 и больше туда не возвращались. Телефон, принадлежавший ОСОБА_8 они продали матери ОСОБА_9 за 100 грн., а телефон, принадлежащий ОСОБА_7, они продали на рынке в г. Первомайске неизвестному им мужчине за 250 грн.
Кроме того, ОСОБА_9 ей рассказывал, что они с ОСОБА_10 убили ОСОБА_12, так как тот не дал им ранее обещанные 20 грн. для приобретения спиртных напитков. Вначале они вместе пили, потом ОСОБА_9 стал просить у него денег, но ОСОБА_12 не дал. ОСОБА_9 стал бить его первым. Потом взял у него ключи от квартиры и пошел искать у него деньги, но не нашел. Потом они стали бить вдвоем ОСОБА_14 с ОСОБА_10 ОСОБА_10 бил его палкой, а ОСОБА_9 порезал мужчине щеку, засовывал руку в камин, бил ногами и кулаками. Через три дня они труп выбросили возле АДРЕСА_5 и засыпали снегом. В квартире ОСОБА_10 она видела кровь на обоях в зале.Все время проживания с ОСОБА_9, он ее бил и поэтому она выполняла любые его требования.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_17 пояснила, что доводится сестрой ОСОБА_12 Он был склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Ранее у него была производственная травма и он получал регресс в сумме 60 грн. ежемесячно. Она помогала брату, питался он у нее. Брата видела последний раз 19 января 2006 года. 23 января 2006 г. ее сын ОСОБА_16 ОСОБА_18 сказал ей, что видел ее брата и что он получил в этот день деньги. 24 и 25 января 2006 г. она ходила домой к ОСОБА_12, но того не было дома, а 6 февраля 2006 года ей сообщили работники милиции что брат обнаружен мертвым. Исковых требований по возмещению морального и материального вреда, она не заявляет.
Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что 2 февраля 2006 г. он пришел домой к своему знакомому ОСОБА_10 У ОСОБА_10 были ОСОБА_9, ОСОБА_15 и ОСОБА_7 Вместе распивали спиртные напитки. У него были деньги в сумме 130 грн. и когда закончилось спиртное, он дал ОСОБА_9 10 гривен для приобретения спиртного и закуски. ОСОБА_9 и ОСОБА_15 пошли за спиртным, а ОСОБА_10 и ОСОБА_7 пошли в кухню спать. Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_15 вернулись и принесли спиртное, они продолжили употреблять спиртные напитки.
ОСОБА_9 спросил у него, смог бы он убить человека за 20 грн. и сам же ответил на него, сказав, что он смог это сделать и труп прикопал в поле. Ему стало не по себе и он стал собираться, чтобы уйти домой. ОСОБА_9 остановил его в прихожей и сказал, что он много знает и живым с квартиры не уйдет. После чего стал заламывать ему руки. ОСОБА_15 пыталась накинуть ему на шею какой-то предмет в виде шарфа. Ему удалось вырваться от ОСОБА_9 и он стал убегать. ОСОБА_15 и ОСОБА_9 гнались за ним. На улице возле подъезда он поскользнулся и упал. ОСОБА_15 села на него сверху и стала бить кулаками по лицу. Как только ему удалось сбросить ОСОБА_15 с себя, в этот момент подбежал ОСОБА_9 и схватил его за куртку. Так как куртка была расстегнута, он вырвался и убежал, а куртка осталась в руках у ОСОБА_9 В куртке у него были деньги в сумме 120 грн. и мобильный телефон «NOKIA-3100», на счету которого находилось 30 грн. Причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме сестрой ОСОБА_15
Потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что у нее были близкие отношения с ОСОБА_10 Он говорил ей, что у него временно живет ОСОБА_9 Дату она не помнит, но она осталась ночевать у ОСОБА_10 Ночью пришел ОСОБА_9 и неизвестный ей мужчина. Они прошли на кухню и стали там выпивать, громко разговаривали. Между ОСОБА_9 и мужчиной началась ссора, ОСОБА_9 что-то требовал от мужчины. Потом она услышала шум и грохот. Мужчина и ОСОБА_9 вышли в зал, и между ними началась потасовка. ОСОБА_9 вел себя агрессивно, мужчина же был сильно пьян и не мог даже отвечать. Ей стало страшно, она быстро собралась и ушла домой.
2 февраля 2006 года она пришла в гости к ОСОБА_10 Там были ОСОБА_15, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Они употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов она вместе с ОСОБА_10 ушла в кухню спать. ОСОБА_15 попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она сказала, что «села» батарея, но протянула телефон, так как ОСОБА_15 сказала, что зарядит его у соседки. Кто взял у нее телефон из рук, она не видела, так как протянула руку с телефоном себе за спину. Она видела, что ОСОБА_15 одела ее куртку. Когда она спросила, куда они идут, ОСОБА_15 сказала, что они пошли за спиртным. Так как ОСОБА_15 уже ранее брала ее куртку и возвращала ее, то она не стала возражать против этого.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 В.В. суду пояснил, что ОСОБА_12 доводится ему дядей. 23 января 2006 в 11 часов он встретил своего знакомого ОСОБА_19. Потом они встретили ОСОБА_12, который сказал, что получил- регресс и пригласил их в гости. ОСОБА_12 купил пиво, они выпили его, и ОСОБА_10 сказал, что его дома ждет девушка и ушел. Он пошел вместе с ОСОБА_10 к нему домой, где были ОСОБА_9 и ОСОБА_15 Они пили спиртное и речь зашла о том, что дядя получил регресс и ОСОБА_9 предложил пойти к ОСОБА_12 и взять у него денег в долг на выпивку. Он вместе с ОСОБА_9 пошли к ОСОБА_12, где еще выпили и он ушел домой, а ОСОБА_9 остался у ОСОБА_14 Впоследствии ОСОБА_9 пояснял ему, что ОСОБА_12 выгнал его.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_9 доводится ему сыном. После освобождения из мест лишения свободы проживал у него. За ним был установлен административный надзор. С ноября 2005 г. сын стал сожительствовать с девушкой. Сын не работал, проживал за его счет. В начале декабря он пришел домой и увидел, что сын ссорится со своей сожительницей. Он сделал ему замечание по поводу его поведения и сказал, чтобы сын зарегистрировал брак, если хочет проживать у него. После этого разговора сын ушел вместе с сожительницей. Где он проживал, не знает. В его отсутствие сын приходил домой и брал продукты питания.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что 2 февраля 2006 г. к ней домой пришла ее сестра ОСОБА_11 со своим сожителем ОСОБА_9 и жили у нее в течение нескольких дней. Потом их задержали работники милиции. О совершенных сестрой преступлениях ей стало известно от работников милиции. Она потерпевшим возместила ущерб, причиненный ее сестрой. Считает, что сестру заставил ОСОБА_9 совершать преступления, так как он ее очень часто избивал.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что он является частным предпринимателем и занимается продажей мобильных телефонов. Его торговая точка находится на рынке г. Первомайска напротив торгового дома «Меркурий» В феврале 2006 г. к нему подошли мужчина с женщиной, которые очень похожи на находящихся в зале судебного заседания ОСОБА_9 и ОСОБА_15 и предложили купить у них мобильный телефон «Самсунг-С230». Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, что он из Горска и привезет коробку от телефона, зарядное устройство и документы. Он предложил за телефон 250 гривен и мужчина согласился. Мужчина убедил его, что телефон не ворованный. Он передал им деньги, и они ушли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23, пояснил, что работает в Горском отделении милиции помощником участкового инспектора милиции. В его функции входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными от дальнейшего отбывания наказания. ОСОБА_9 прибыв из колонии, к месту жительства своего отца в АДРЕСА_5, сразу стал на учет и регулярно до 18 декабря 2005 года приходил на регистрацию. После этой даты, ОСОБА_9 по месту жительства отсутствовал, работников милиции не уведомлял об изменении места жительства. Они осуществляли его розыск, опрашивали соседей, отца подсудимого, которые пояснили, что не знают, где находится ОСОБА_9 Об этом ими были составлены рапорты от 8 декабря 2005 года, 29 декабря 2005 и 2 января 2006 года.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, у АДРЕСА_5 под снегом обнаружен труп ОСОБА_12 с признаками насильственной смерти. Труп был завернут в зеленое покрывало, которое изъято с места происшествия, (т.1, л.д.2-7)
В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_10, в АДРЕСА_4, обнаружено и изъято покрывало зеленого цвета, штора и полотенце со следами похожими на кровь, (т.1 л.д.9-14)
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_10 пояснил, а затем на месте совершения преступления показал участникам следственного действия о том, как они с ОСОБА_9 наносили ОСОБА_12 телесные повреждения, об их механизме, количестве и локализации, (т.1 л.д. 57-64)
По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_12 установлены телесные повреждения в виде ушибленных и резаных ран головы, кровоподтеков головы, туловища и конечностей, ожогов левой кисти, кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, неполного перелома грудины, перелома 6-9 ребер справа.
Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. В область головы было нанесено не менее 4 травматических воздействий, в связи с чем, все повреждения в области головы по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений за исключением резаной раны. Переломы ребер и грудины по степени тяжести, применительно к живому лицу имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья.
Смерть ОСОБА_12 наступила от совокупности повреждений в области головы сопровождавшихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что привело к сдавлению мозга и его отеку, что и послужило причиной смерти. Смерть последовала в короткий промежуток времени после причинения повреждений в области головы по мере нарастания кровоизлияний под оболочки головного мозга и его отека.
Обнаруженные повреждения в области головы, за исключением резаной раны, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Экспертом так же отмечено, что показания ОСОБА_10 в деталях более полно совпадают с характером и месторасположением повреждений, которые были обнаружены на трупе потерпевшего. (т.1,л.д.110-113)
По заключению иммунологической экспертизы, на полотенце и на шторе, изъятых в ходе осмотра квартиры ОСОБА_10, обнаружена кровь, которая принадлежит ОСОБА_12 (т.1 л.д.131-133)
В соответствии с постановлением Перевальского районного суда от 18 июля
2005 г. в отношении ОСОБА_9 установлен административный надзор сроком на 1 год.
(т.1 л.д.208)
Из регистрационного листка усматривается, что с декабря 2005 г. по февраль
2006 г. ОСОБА_9 на регистрацию в органы внутренних дел не являлся, (т.1 л.д.214)
В соответствии с рапортами участкового инспектора милиции ОСОБА_24 на момент проверок по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 по месту жительства отсутствовал, (т.1 л.д.215-218, 220)
По заключению товароведческих экспертиз, стоимость похищенных вещей у ОСОБА_8 составляет 818 грн. 07 коп. (т.2 л.д.38-40), у ОСОБА_7 966 грн. 33 коп. (т.2л.д.100-102)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у ОСОБА_8 установлены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде ушиба головы, гематомы лица справа, (т.2 л.д. 115)
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_10, данные им в ходе досудебного следствия, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, совпадают с данными судебно-медицинской экспертизы в отношении количества, характера и локализации телесных повреждений причиненных ОСОБА_12
Хотя подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в судебном заседании и не признали полностью свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, отрицали наличие умысла и предварительного сговора на убийство из корыстных побуждений, суд считает, что органом досудебного следствия правильно указаны эти обстоятельства, поскольку на предварительном следствии подсудимый ОСОБА_10 неоднократно при выполнении различных следственных действий, пояснял о том, как ОСОБА_9 требовал деньги от потерпевшего на приобретение спиртного и ходил к нему домой искать их в указанном им месте. Характер примененного орудия указывает на то, что они собирались совершить убийство и совершили его, а локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, то есть последствия совместных действий подсудимых, это подтверждают.
Суд так же считает, что квалифицирующий признак умышленного убийства с особой жестокостью необходимо исключить из обвинения ОСОБА_10, так как ни в ходе досудебного и судебного следствия не установлено обстоятельств, подтверждающих это. В действиях же ОСОБА_9, по мнению судебной коллегии, усматривается данный признак, так как он, лишая потерпевшего жизни, осознавал, что причиняет ему особые физические страдания путем причинения ему большого количества телесных повреждений, в том числе и с применением источника высокой температуры, который причиняет нестерпимую боль, и в виде истязаний, которые выразились в порезах ножом лица.
В основу приговора суд берет признательные показания ОСОБА_10 данные им в ходе досудебного следствия, которые более полно согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Непризнание своей вины подсудимыми в совершении умышленного убийства, суд считает способом защиты от предъявленного им обвинения и попыткой избежать, предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.
Мотив умышленного убийства ОСОБА_12 - из корысти.
Таким образом, суд считает доказанной вину ОСОБА_10 в умышленном убийстве ОСОБА_12, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Суд считает доказанной вину ОСОБА_9 в умышленном убийстве ОСОБА_12, совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Кроме того, суд считает доказанной вину ОСОБА_9 в самовольном оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины.
Суд считает доказанной вину ОСОБА_9 в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак обмана подлежит исключению из обвинения ОСОБА_9 и ОСОБА_15 по ч.2 ст. 190 УК Украины, так как обманом является сообщение неправдивых сведений с целью завладения чужим имуществом. В данном же случае, по мнению судебной коллегии имело место злоупотребление доверием, так как между подсудимыми и потерпевшей существовали доверительные отношения, основанные на давнем знакомстве.
Суд считает доказанной вину ОСОБА_9 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничестве), по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Суд считает доказанной вину ОСОБА_15 в совершении открытого похищении чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Суд считает доказанной вину ОСОБА_15 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничестве), по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_10 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Выявленные отклонения в психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не лишали его таковой в период времени, относящийся к совершению деяния, в котором он обвиняется. Находился вне временного болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими. (т.1 л.д. 170-171)
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_9 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. У него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости у личности с легкой умственной субнормальностью. Имеющиеся у ОСОБА_9 расстройства нервно-психической деятельности и умственное недоразвитие выражены не столь значительно, что бы лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_9 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. (т.1 л.д. 161-164)
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, наступившие последствия, а так же личность подсудимых.
ОСОБА_9 ранее судим, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, совершил особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, вел антиобщественный образ жизни, не работал.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_9, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_9, суд относит рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, отягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_10 ранее не судим, общественно полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающих наказание ОСОБА_10, суд относит способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_10 , суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_15 ранее не судима, общественно полезным трудом не занималась, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающих наказание ОСОБА_15, суд относит активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления под воздействием угрозы, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_15, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, с применением требований ст. 75 УК Украины, освободив ее от отбывания наказания с испытанием.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке требований ст. 81 УПК Украины, а судебные издержки по делу, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, возлагаются на осужденных.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,
приговорила:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч,2 ст. 190, 395 УК Украины и назначить ему наказание:
по п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного;
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ст. 395 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 6 февраля 2006года.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 6 февраля 2006года.
ОСОБА_11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание:
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления.
Испытательный срок установить в течение 3 (трех) лет.
Меру пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив ее из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2006 года по 29 июня 2006 года включительно.
Вещественные доказательства по делу, переданные на сохранение потерпевшим, куртку и сапоги, принадлежащие ОСОБА_7 и куртку, принадлежащую ОСОБА_8, оставить в их пользовании. Полотенце, штору, покрывало два фрагмента, две ножки от табурета, бутылки -уничтожить, видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события возвратить в прокуратуру г. Первомайска.
Судебные издержки по делу в сумме 141 грн. 23 коп за проведение судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_1 от 6 марта 2006 года и в сумме 141 грн 23 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы НОМЕР_2 от 16 марта 2006 года взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 35220002000133, МФО 804013, в банке УГК в Луганской области, код 25574305, код платежа 00-10869 взыскать с осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_15 в равных долях.
Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через Апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента вручения им копии приговора.