печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25708/17-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року, приблизно о 13.35 год., керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Патона в напрямку бул. Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній правій смузі, змусив водія вказаного автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що рухався на своєму автомобілі з ввімкненим правим поворотом, водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який петляв між машинами, рухався на великій швидкості. Будь - яких перешкод останньому не вчиняв, аварійну ситуацію не створював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою створення аварійної ситуації для водія автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями незалежного свідка ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Так, з наданих ОСОБА_3 пояснень під час дізнання вбачається, що рухаючись у правій крайній полосі водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, без ввімкненого сигналу повороту створив аварійну ситуацію для водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, у наслідок чого останній допустив наїзд на перешкоду.

Жодних доказів на підтвердження своєї версії ОСОБА_1 суду не представив.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк