Справа № 2-а-1006/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Орінко В.В.
при секретарі Чабановській А.В.
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград Сенченко Миколи Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВА № 128621 від 06.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Постановою ВА №128621 від 06.07.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн. з підстав, що останній 06.07.2009 року приблизно о 12 год. 05 хв. в м. Кіровоград, керував автомобілем ГАЗ 53 р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Сталінграда на перехресті з вул. Пацаєва, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий).
В судовому засіданні позивач вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 06.07.2009 року він керував вказаним автомобілем і був зупинений працівником ДАІ з тих підстав, що здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «жовтий». Але правил дорожнього руху він не порушив, оскільки коли загорівся жовтий сигнал світлофора він був на середині перехрестя, тому у відповідності з вимогами п.8.11 ПДР мав право продовжити рух, що він і зробив з дотриманням при цьому вимоги забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП він дізнався лише 23.09.2009 року, отримавши з ВДВС Бобринецького РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження. Той факт, що позивач не отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення при її винесенні, підтверджує відсутність підпису останнього на постанові та відмітки про те, що від її отримання він відмовився.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що інспектор ДПС Сенченко М.О. вказані вимоги не виконав, докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем не надав і в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано свідків вказаної події, та обставини вказаної події. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.
Оскільки ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач до суду не надіслав оригінал оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а в наявній в матеріалах справи зміст зовсім нерозбірливий.
Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суд поновлює пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови, так як визнає, що строк пропущений з поважних причин.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 18, 19, 69, 70, 104, 107, 162 КАС України, ст. 251 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови ВА № 128621 від 06.07.2009 року.
Постанову ВА № 128621 від 06.07.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
Копія вірно
Суддя Орінко В.В.