Справа №2-571/09

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2009  року             Центрально-Міський районний  суд м. Макіївки у складі:

головуючого судді                                            Стратейчук Л.З.

при секретарі                                        Свіягіній О.Е.

розглянув у відкритому  судовому засіданні   цивільну справу за позовом   ВАТ “Донецькобленерго”  до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСББ „Гулівер” про усунення перешкод і забезпечення доступу до приладу електрообліку,  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся  до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши в позовній заяві, що відповідач проживає у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, балансодержателем будинку є ОСББ „Гулівер”.   Відповідач є споживачем електроенергії і зобов’язаний надавати доступ представникам енергопостачальника до приладу обліку електричної енергії для технічного огляду та контролю. Прилад обліку електроенергії, який є власністю  енергопостачальника, знаходиться у тамбурі,  обладнаному дверима, і без споживача співробітники Макіївського ОРЕМ не мають можливості здійснити огляд. 19.09.2008 року абоненту було направлено повідомлення про необхідність надати 04.10.2008 року доступ у приміщення, де знаходиться прилад обліку, але його вимога  виконана не була. Просить зобов’язати відповідача при співдії третьої особи допустити співробітників Макіївського ОРЕМ до  огляду приладу обліку, стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

    В судовому засіданні представник позивача Ліходєдова А.С., яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала і  пояснила суду,  що безпосереднє обслуговування будинку за місцем проживання відповідача здійсняє  відокремлений підрозділ підприємства позивача „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, який не є юридичною ообою. У липні 2008 року відповідачу був установлений новий електролічильник, відповідач обладнав тамбур дверима, які зачинені, а протягом дня відсутній,    позивач не має можливості перевірити  як технічний стан  приладу обліку електроенергії, так і дотримання споживачем правил користування електричною енергією, крім того,  відповідач здійснює бездоговірне користування електричною енергією, не звертається до енергопостачальника для укладення договору.    

    Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, по причини неявки суд не повідомив.

      У відповідності з ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі  доказів, проти чого не заперечувала представник позивача.

    Представник третьої особи ОСББ „Гулівер”  в судове засідання незявився, третя особа повідомлена належним чином,  заперечень не надіслала.  

Суд вислухав  пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

    Позивач  в справі є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, на його ім’я відкритий особовий рахунок, з якого вбачається, що 10.07.2008 року був замінений електролічильник,  після цього технічний огляд і контрольний зйом проводився 22.08.2008 року (а.с.7).

У позовній заяві позивач посилається на  необхідність огляду приладу обліку електроенергії,    яке планувалось провести 04.10.2008 року (а.с.5).

У відповідності з підпунктом 9 пункту 42  Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач зобов’язаний забезпечувати доступ представника енегропоостачальника після пред’явлення ними службових посвідчено в квартиру, або інший об’єкт  для огляду, обстеження приладу обліку, електроустановок і електропроводки”.

Оцінюючи доводи представника  позивача і відсутність будь-яких даних на спростування обставин перешкоди у доступі до приладу обліку споживача - відповідача в справі, суд вважає за необхідне  позов задовольнити, оскільки доходить висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі.

    У відповідності до ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.  

      Керуючись ст.. 10,11, 209, 212-215   ЦПК України,   Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями,    суд

В И Р І Ш И В :

    Позов  ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 задовольнити.

    Зобов’язати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, допустити робітників  ВП „Макїівський об’єднаний  район електричних мереж” ВАТ „Донецькобленерго” до приладу обліку електричної енергії, розташованого в місці загального користування – тамбурі, для виконання відповідних робіт, регулярного огляду і фіксування контрольних показників приладу обліку.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ „Донецькобленерго”   витрати на сплату судового збору – 8.50 грн, втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -  7.50 грн, а всього – 16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене у Донецький Апеляційний суд через районний суд  шляхом подачі протягом 10 днів  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступною подачею  апеляційної скарги протягом 20 днів, або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя