У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.07                                                                                               Справа №02-7/2032

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

    

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Гусак О.В., довіреність № 21 від 01.02.2007 р.,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптовик», м. Севастополь,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2006 р. у справі № 02-7/2032,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптовик», м.Севастополь,

до відповідача: Приватного підприємця Ярошенка Олега Ігоровича, м. Запоріжжя,

про стягнення 13645,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду № 976 від 28.03.2007 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Федорова І.О. (доповідач), суддів: Радченко О.П., Шевченко Т.М справу № 02-7/2032 прийнято до свого провадження.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2006 р. у справі №02-7/2032 (суддя Зубкова Т.П.) позовну заяву ТОВ «Оптовик» до ПП Ярошенко О.І. про стягнення 13645,65 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушення норм процесуального права. На підтвердження своїх доводів зазначає, що предметом спору є стягнення існуючої заборгованості за одним договором – договором про діяльність в якості дилера № б/н від 18.06.2003 р. За договором про діяльність в якості дилера  від 01.01.2004р. ТОВ “Оптовик” позовні вимоги не заявлялись та претензій до ПП Ярошенка О.І. у рамках договору немає.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зазначив, що договір від 01.01.2004р. фактично укладено для надання можливості відповідачу остаточно розрахуватися за договором від 18.06.2003 р. За договором від 01.01.2004р. заборгованості не існує.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не направив, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду скарги відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 98 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст.ст.101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ “Оптовик”, м. Севастополь звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця Ярошенка Олега Ігоровича, м. Запоріжжя, про стягнення 13645,65 грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 25.12.2006 р. у справі № 02-7/2032 дану позовну заяву повернув без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору. Позивачу необхідно роз’єднати вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором окремо.

З таким висновком господарського суду першої інстанції не можна погодитися, в зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як випливає із змісту позовної заяви, ТОВ «Оптовик» просило стягнути заборгованість по оплаті товару, поставленого ПП Ярошенку О.І. лише за договором про діяльність в якості дилера  від 18.06.2003р.

Також, в тексті позовної заяви зазначено про укладення між цими ж сторонами договору про діяльність в якості дилера від 01.01.2004р., в час дії якого відповідачем здійснювалося повернення товару поставленого за договором від 18.06.2003 р. та погашалася існуюча заборгованість за поставку товару за договором від 18.06.2003 р. При цьому, будь-яких посилань на існування заборгованості за договором від 01.01.2004 р. та вимог про її стягнення в позовній заяві не зазначалося.

Зазначене свідчить, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості лише за одним договором, а саме: договором про діяльність в якості дилера від 18.06.2003 р. Таким чином, при подачі позовної заяви ТОВ «Оптовик» не порушувалися правила об’єднання вимог, отже у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, тому її слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 101, п.2  ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптовик», м. Севастополь, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2006 р. у справі № 02-7/2032 скасувати.

3. Справу № 02-7/2032 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.