Дело №11-857 Председательствующий по 1 инстанции Околот Г.Н.
Категория ст. 152 ч.З УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«04» июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Рублевой О.Г. Судей: Кожушка М.В., Павленко Т.И. С участием прокурора: Будагян С.Т. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 04 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Краснодона Луганской области, гражданин Украины, работал на шахте ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ст. по ч.З ст. 152 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять лет);
по ч.2 ст. 153 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) г., по ч.З ст. 135 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 04 апреля 2006 г. Зачтено ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 18 марта 2003 года по 26 мая 2004 года включительно.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженец г. Краснодона Луганской
области, гражданин Российской Федерации,
работал на шахте «ІНФОРМАЦІЯ_4» крепильщиком, ранее не судим,
осужден по ч.З ст. 152 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,
по ч.2ст. 153 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,
по ч.З ст. 135 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 04 апреля 2006 года , зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18 марта 2003 года по 26 мая 2004 года включительно.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного морального ущерба 25000 гривен в солидарном порядке.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 10 марта 2003 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 находились в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенном в районе остановки «ІНФОРМАЦІЯ_8» по ул. Литвинова в г. Молодогвардейске Луганской области, где в компании друзей и знакомых распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 познакомились с ОСОБА_4, которая также находилась в вышеуказанном магазине вместе с отцом своего сожителя ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, где распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 предложили последней провести ее домой, на что ОСОБА_4 согласилась.
Придя к дому АДРЕСА_1, где проживала ОСОБА_4 и ОСОБА_5., последний зашел в ІНФОРМАЦІЯ_6 вышеуказанного дома и направился домой. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 завели ОСОБА_4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ІНФОРМАЦІЯ_7 вышеуказанного дома, где, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, в период времени с 24.00 часов 10.03.2003 года до 04.00 часов 11.03.2003 года, более точное время установить не представилось возможным, продолжили с ней употребление спиртных напитков.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_4, и удовлетворения с ней половой страсти в извращенной форме, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, группой лиц, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе употребления спиртных напитков довели ОСОБА_4 до состояния тяжелой степени алкогольного опьянения, после чего воспользовавшись ее беспомощным состоянием, преодолевая оказываемое ею сопротивление, применяя физическое насилие, нанесли не менее 9 ударов руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_4, причинив ей легкие телесные повреждения, после чего поочередно совершили с ней насильственное половое сношение.
В ходе совершения насильственных половых актов с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, имея умысел, направленный на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, действуя группой лиц, пользуясь тем, что воля потерпевшей их совместными действиями была уже сломлена примененной к ней физической силой, а также воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, доведенная ими до тяжелой степени алкогольного опьянения, поочередно удовлетворили с ОСОБА_4 половую страсть в извращенной форме. В ходе удовлетворения половой страсти в
извращенной форме, ОСОБА_4 оказывала сопротивление, в результате чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
11.03.2003 года, примерно в 04.00 часа, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, после совершения с ОСОБА_4 насильственных половых сношений и удовлетворения половой страсти в извращенной форме, с применением физического насилия, группой лиц, осознавая то, что ОСОБА_4 находится в опасном для жизни положении, т.к. она была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие того, что находилась в беспомощном состоянии в результате применения к ней физической силы со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также вследствие того, что была ими доведена до тяжелой степени алкогольного опьянения, имея реальную возможность оказать ей помощь в данной ситуации, проигнорировали состояние потерпевшей ОСОБА_4 и оставили ее лежать обнаженной на улице в районе подъезда № 5 дома АДРЕСА_1, а сами ушли домой. В результате противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, потерпевшая ОСОБА_4, оставаясь лежать на улице в беспомощном состоянии, по прошествии нескольких часов скончалась в результате общего переохлаждения организма на фоне алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу, так как ОСОБА_2 преступления не совершал, все действия с потерпевшей совершались по ее согласию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, не учел роль ОСОБА_2 в совершении преступлений.
Осужденный ОСОБА_3 приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения адвоката ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 за совершение изнасилования и удовлетворение половой страсти в извращенной форме, с применением физического насилия, оставление в опасности, что привело к смерти потерпевшей ОСОБА_4, осужден обосновано.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении этих преступлений подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Показаниями осужденного ОСОБА_3, который виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, о том, что 10.03.2003 года, примерно в 22 часа, после работы он вместе с ОСОБА_2, а также своими знакомыми находились магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8» на кв. Кошевого, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в магазин зашла ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5, и они познакомились с ней и стали вместе распивать спиртное. Через некоторое время она попросила проводить ее домой. Он вместе с ОСОБА_2 проводили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до подъезда дома № 13, после чего ОСОБА_5 пошел домой, а они вместе с ОСОБА_4 зашли в 4 подъезд в этом же доме, где на лестничной площадке стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно около 1 часа ночи, они предложили ей вступить с ними в половую связь и она согласилась. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 спустились на 1 этаж, а он остался на 3 этаже. Через некоторое время он спустился вниз и пошел купить презервативов. Что делали ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он не видел. Через некоторое время он пришел в подъезд, отдал презерватив ОСОБА_2 , затем поднялся на этаж, взял сумку, после чего вышел на улицу и на лавочке стал ждать ОСОБА_2. Через 10 минут вышел ОСОБА_2, а он пошел к ОСОБА_4 и предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она согласилась. ОСОБА_4 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попытался с ней совершить половой акт в естественной форме, однако не смог этого сделать, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, после чего совершил по ее согласию половой акт в извращенной форме. В ходе совершения полового акта, ОСОБА_4 укусила его за половой член и он вышел на улицу. ОСОБА_2 об этом он ничего не говорил. Затем к ОСОБА_4 пошел ОСОБА_2, что он делал с ОСОБА_4 он не видел, но когда ОСОБА_2 вышел, то они вместе пошли домой. По дороге они зашли в кафе, выпили пива. Затем он увидел, что забыл на лавочке свою сумку и решил вернуться к дому № 13, чтобы ее забрать. Когда он подходил к дому, он увидел на улице ОСОБА_5, довел его до 8 подъезда, а сам подошел к лавочке и забрал сумку. Когда он хотел уходить, он услышал со стороны 4-5 подъезда стон, подошел и увидел ОСОБА_4, которая была раздета и лежала на бетоне. Он стал ее подымать, потащил в 5 подъезд, затем пошлее в ІНФОРМАЦІЯ_7, где взял ее одежду, укрыл ее, после чего ушел домой. Время было примерно 4 часа утра. Насильственных половых актов с ОСОБА_4 он не совершал, ее не избивал. Избивал ли ее ОСОБА_2 он не видел, половой акт в извращенной форме он совершал по согласию с ОСОБА_4. Осужденный гражданский иск потерпевшего по возмещению морального вреда в сумме 12500 грн. признал, материальный ущерб он вместе с ОСОБА_2 возместил. В содеянном он раскаивается, просил суд его строго не наказывать.
Показаниями осужденного ОСОБА_2, который виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, о том, что 10.03.2003 года после работы, примерно в 22 часа, он вместе с ОСОБА_3, а также с другими членами бригады находились в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время в магазин пришла ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5 и стала распивать спиртное. Они познакомились с ней, также вместе выпили спиртного, после чего ОСОБА_4 попросила проводить ее домой. Он вместе с ОСОБА_3 проводили ее и ОСОБА_5 до подъезда дома, после чего ОСОБА_5 ушел домой, а они втроем пошли в соседний подъезд, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ОСОБА_4 вступить в половую связь за деньги и она согласилась. Он первым с ОСОБА_4 хотел вступить в половую связь, однако у него это не получилось и он вышел на улицу. Затем в подъезд зашел ОСОБА_3, что он делал с ОСОБА_4 он не видел. Когда ОСОБА_3 вышел, он снова пошел к ОСОБА_4 и хотел с ней вступить в половую связь, однако не смог и предложил ей совершить половой акт в извращенной форме. ОСОБА_4 согласилась, однако в ходе совершения полового акта укусила его за половой член. Он ее оттолкнул и вышел на улицу, после чего вместе с ОСОБА_3 ушли. По дороге зашли в кафе, выпили пива, после чего он пошел домой. Половых актов в естественной форме он с ОСОБА_4 не совершал, ее не избивал и телесных повреждений ей не причинял, половой акт в извращенной форме он совершал по согласию с ОСОБА_4. Осужденный признал гражданский иск потерпевшего в сумме 12500 грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба, материальный ущерб он вместе с ОСОБА_3 возместил. В содеянном он раскаивается, просил суд его строго не наказывать.
Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия с участием адвоката, осужденный ОСОБА_3 пояснял, что совершал в подъезде дома половые акты с ОСОБА_4 в естественной форме, а также совершил оральный половой акт, при этом ОСОБА_4 укусила его за половой член. (л.д. 46-53, 81-86, 90-91,240-243).
Кроме того, будучи неоднократно допрошенный в ходе досудебного следствия при участии адвоката, осужденный ОСОБА_2 пояснял, что также совершал половые акты в естественной форме с ОСОБА_4, кроме того, пояснял, что пытался совершить с нею половой акт в анальное отверстие, а также совершил оральный половой акт, при котором ОСОБА_4 укусила его за половой член. (л.д. 99-102,106-107, 257-260).
Также, допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 пояснил, что когда он совершал оральный половой акт с потерпевшей, он несколько раз ударил ОСОБА_4 по лицу, после того как она укусила его за половой член. Кроме того, осужденный ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия пояснял, что пытался совершить с ОСОБА_4 анальный половой акт и данный факт, помимо его показаний ( л.д. 98-102, 106-107), также подтверждается протоколом осмотра места происшествия , где при осмотре трупа ОСОБА_4 в области промежности были выявлены наложения каловых масс (л.д.5).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_4 была его дочерью, которая в 2003 году сожительствовала с ОСОБА_5. О том, что обнаружили труп его дочери, он узнал от ОСОБА_5 11.03.2003 года, примерно в 14 часов. Он поехал в г. Мологовардейск, где от соседей узнал, что ночью его дочь кричала, ее били, но никто не вышел ей помочь. ОСОБА_5 также рассказывал, что вместе с сыном искали ОСОБА_4 ночью, но не нашли ее. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Материальный ущерб ему возмещен, просил взыскать солидарно причиненный ему моральный вред в сумме 25000 грн., т.к. их действиями ему и его семье причинены моральные страдания по поводу гибели дочери, нарушен нормальный уклад их жизни, его жена, не выдержав всего произошедшего, умерла в сентябре 2003 года, он один воспитывает внучку - дочь погибшей.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 В.С. о том, что он сожительствовал с ОСОБА_4 примерно 3,5 года и проживали они вместе у него дома вместе с его отцом. 10.03.2003 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_4 вместе с его отцом пошла за лекарствами, т.к. у нее случился приступ эпилепсии, а он с сыном был дома и никуда не выходил в связи с тем, что у него был перелом ноги. Через некоторое время его сын сказал, что дедушка сидит на улице на лавке и забрал его, а ОСОБА_4 не было. Его сын искал ОСОБА_4, но не нашел ее. Утром от сотрудников милиции он узнал, что обнаружили труп ОСОБА_4 возле подъезда. При каких обстоятельствах она погибла ему не известно. От отца он узнал, что ОСОБА_4 распивала спиртные напитки с друзьями в магазине возле остановки, а затем пошли вместе домой. Его они оставили на лавочке возле дома, а сами ушли. Больше ему отец ничего не рассказывал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что он примерно в 23 часа вместе с сожительницей его сына ОСОБА_4 пошли в магазин, где стали выпивать спиртное. Затем вместе с ними стали распивать спиртные напитки еще двое мужчин. Через некоторое время они пошли домой. Подойдя к дому, ОСОБА_4 сказала ему, чтобы он шел домой, а сама пошла куда-то с мужчинами, сказав, что скоро придет. Когда ОСОБА_4 ушла, он сел на лавочку возле подъезда и уснул, т.к. был пьян. Через некоторое время его разбудил один из мужчин, с которыми они ранее выпивали в магазине, подвел к подъезду и постучал в него, а сам ушел. Затем спустился его сын с внуком и забрали его домой. Когда ОСОБА_4 уходила с мужчинами, у нее не было никаких телесных повреждений (л.д. 135,226).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 10.03.2003 года, примерно в 24 часа, она находилась дома и услышала, как на лестничной площадке двое мужчин и женщина распивали спиртные напитки. Одного из мужчин звали «ОСОБА_7», эта она слышала из разговора. Сначала они мирно разговаривали. Затем женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, грубо обозвала мужчин. Они рассердились. Затем она слышала, как мужчины в грубой форме предложили женщине вступить с ними в половую связь, однако женщина им ответила нецензурной бранью. Затем свидетель услышала, как кто-то из мужчин сказала ей, что даст ей в лоб. Также она слышала разговор, что женщина хотела уйти домой, но ее не отпускали, слышала удары об перила. На площадку она не выходила, т.к. боялась, она была одна дома с детьми. Утром она видела, что возле подъезда была разбросана одежда, и видела труп женщины.
Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 давала в ходе досудебного следствия (л.д. 223).
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что вечером 10.03.2003 года он занимался ремонтом телевизора. Примерно около 4 часов утра 11.03.2003 года он пошел в магазин купить сигарет. Выйдя из подъезда, он увидел как со стороны 4-го подъезда по направлению к АДРЕСА_2 шли мужчина и женщина, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина была полураздета, он видел обнаженное тело. Примерно через 5 минут он возвращался из магазина и снова видел мужчину и женщину, которые медленно шли к подъезду. Он не придал значения увиденному и пошел домой. Утром он узнал от сотрудников милиции, что обнаружили труп женщины (л.д. 68-69).
Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 о том, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту обнаружения трупа ОСОБА_4. При первоначальных опросах ОСОБА_3 и ОСОБА_2 давали им подробные пояснения, при каких обстоятельствах они совершали половые акты с ОСОБА_4, какие-либо недозволенные методы досудебного следствия к ним не применялись.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты презервативы и, согласно заключения эксперта № НОМЕР_1 и № НОМЕР_2, на двух презервативах, изъятых с места происшествия обнаружены следы крови человека, без примести спермы, групповая принадлежность которых не установлена, т.к. антигены не выявлены (л.д. 158-НОМЕР_1,165-167).
Факт причинения потерпевшей телесных повреждений, применения к ней насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4, согласно которой у нее были выявлены следующие повреждения - ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоподтек в области лба слева, кровоподтек на веках левого глаза и левой скуловой области, кровоподтек на веках правого глаза, ссадненный кровоподтек в области лба справа, ссадина и кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на левой щеке, кровоподтеки на подбородке, кровоподтек на нижней губе, обширная ссадина и царапины на передней поверхности грудной клетки и живота, множественные кровоподтеки на передней внутренней поверхности бедер, кровоподтеки в области подводошных костей, ссадненные кровоподтеки на коленных суставах, множественные кровоподтеки на голенях и стопах, множественные кровоподтеки на лучезапястных суставах и кистях рук, ссадина на правой малой половой губе, ссадина на слизистой оболочке влагалища, кровоподтек на правой большой половой губе, кровоизлияния в мягкие покровы головы.
Повреждения в виде раны, ссадин и кровоподтеков образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно от ударов такими предметами, какими могли быть кулаки рук и ноги человека. Кровоподтеки на руках, бедрах, голенях и стопах образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть пальцы человека.
Повреждения в области половых органов образовались от твердого тупого предмета, возможно от действия напряженного полового члена мужчины.
При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт в крови -3,94% о, в моче 4,99%о. Данная концентрация применительно к живому лицу соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Повреждения в виде ссадин и царапин на лице, передней поверхности грудной клетки, живота и конечностей, могли образоваться при волочении тела.
По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Повреждения выявленные при экспертизе трупа ОСОБА_4 не
имеют причинно-следственной связи с причиной смерти. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось общее переохлаждение организма на фоне алкогольного опьянения (л.д. 117-118).
Кроме того, согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 состояние тяжелой степени алкогольного опьянения могло способствовать наступлению смерти ОСОБА_4, возможность совершать ОСОБА_4 осознанные действия с целью своего самосохранения в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени не исключается. Повреждения на кистях рук в виде кровоподтеков могут свидетельствовать о самообороне потерпевшей (л.д. 217).
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у осужденного ОСОБА_3 были выявлены телесные повреждения в области половых органов, а именно - ссадина на крайней плоти головки полового члена, кровоизлияние в области наружного отверстия мочеиспускательного канала (уретры), а у осужденного ОСОБА_2 выявлен кровоподтек на головке полового члена, укушенная рана на головке полового члена. Повреждения на половых членах у осужденных образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами с ограниченной узкой контактирующей поверхностью, какими могли быть зубы человека ( л.д. 125, 132).
Факт насильственного удовлетворения половой страсти подтверждается выводами судебно-цитологической экспертизы, согласно которой на трусах ОСОБА_3 обнаружена кровь и клетки плоского эпителия человека. В крови и клетках выявлены антигены А и Н/О/. Антиген А мог произойти за счет клеток и крови самого ОСОБА_3. Антиген Н/О/ может учитываться как сопутствующий, но примесь крови и клеток от ОСОБА_4 не исключается. На трусах ОСОБА_2 ( объект № 7) обнаружена кровь и клетки плоского эпителия человека. В крови и клетках выявлены антигены А и Н/О/. Антиген А мог произойти от ОСОБА_2 Антиген Н/О/ может учитываться как сопутствующий, но не исключается так же происхождение антигена Н/О/ от потерпевшей ОСОБА_4 ( л.д. 183-188).
Также выводами экспертизы установлено, что у ОСОБА_4 не было менструального цикла, и поэтому доводы подсудимых о том. что они не совершали половых актов в естественной форме , несостоятельны (л.д. 117-118) Это по мнению суда свидетельствует о том, что с потерпевшей совершались подсудимыми половые акты в естественной форме , а повреждения, выявленные в области половых органов ОСОБА_4 свидетельствуют о насильственном половом сношении, что вызвало наружное капиллярное кровотечение, что подтверждается выводами дополнительной СМЭ трупа ОСОБА_4 ( л.д. 217).
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденных, тщательно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
Доводы адвоката о том, что ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 152, 153 и 135 УК Украины, не совершал, все действия с потерпевшей совершали с ее согласия, не доводили потерпевшую до беспомощного состояния, ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии и не мог в должной мере давать оценку своим действиям, потерпевшая могла оказывать сопротивление осужденным, являются не состоятельными и опровергаются как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, заключениями судебно-медицинских, цитологической экспертиз (л.д. 117-118, 125, 132, 158-НОМЕР_1, 165-167, 183-188, 217), протоколом осмотра места происшествия 2-13, 14-17) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений. Потерпевшая не могла оказывать активного сопротивления, так как была в тяжкой степени опьянения, при этом потерпевшей были нанесены многочисленные удары по различным частям тела, что и подтвердила судебно-медицинская экспертиза. Осужденные оставили потерпевшую раздетой в холодное время года в тяжкой степени алкогольного опьянения, ходить она не могла, что подтвердил в своих показаниях осужденный ОСОБА_3 После совершенного преступления осужденные пошли домой, по дороге зашли в кафе, где выпили пива, т.е. ОСОБА_2 контролировал свои действия и это не повлияло на его способность давать оценку своим действиям.
Доводы адвоката о том, что суд не определил роль, степень вины каждого осужденного, свидетель ОСОБА_6 не слышала, чтобы потерпевшую кто-то бил, криков потерпевшей о помощи, являются не обоснованными, так как суд полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, тщательно исследовал все обстоятельства по делу, при этом определил роль и степень вины каждого осужденного. Свидетель ОСОБА_6 слышала, что 10.03.2003 года, примерно в 24 часа, как на лестничной площадке двое мужчин и женщина распивали спиртные напитки. Затем она слышала, как мужчины в грубой форме предложили женщине вступить с ними в половую связь, однако женщина им ответила нецензурной бранью. Затем свидетель услышала, как кто-то из мужчин сказала ей, что даст ей в лоб. Также она слышала разговор, что женщина хотела уйти домой, но ее не отпускали, слышала удары об перила. Потерпевшая не кричала, так как ее воля к сопротивлению была сломлена действиями осужденных, к тому же она была в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Доводы адвоката о том, что отсутствовал предварительный сговор, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 оговорил себя, был в нетрезвом состоянии и свои показания не читал, являются не состоятельными, так как о направленности умысла свидетельствуют действия осужденных, которые продолжили распивать с потерпевшей спиртные напитки не у нее дома, а в соседнем подъезде, их приготовления к изнасилованию, покупка презервативов, угрозы и нанесение потерпевшей многочисленных телесных повреждений, при этом осужденные не отпускали потерпевшую домой. В ходе досудебного следствия у осужденного ОСОБА_2 был адвокат, он давал показания уже после происшедшего 27 марта 2003, 18 июня 2003 г. и свои показания читал (л.д. 98-102, 106-107, 257-260). Показания ОСОБА_2 согласовывались с показаниями осужденного ОСОБА_3, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Доводы адвоката о том, что мера наказания является суровой, суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба, ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, суд не учел мнение потерпевшего о мере наказания, не связанную с лишением свободы, являются не обоснованными, так как суд, при назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, все смягчающие обстоятельства по делу и назначил осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 просил наказать осужденных по закону (л.д. 465).
Доводы, изложенные в жалобе адвоката, являются не состоятельными и были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у коллегии судей.
Следовательно, виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Суд назначил осужденному наказание в пределах, установленных санкциями ст. ст. 152 ч.З, с применением ст. 69 УК Украины, 153 ч.2,135 ч.З УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому оснований для отмены приговора по апелляционной жалобе адвоката не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 04 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.