Справа 2-А-766/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2009 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого – судді Черниш О.Л.
при секретарі Ширай Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона Гуріна Юрія Володимировича, Державної автомобільної інспекції України про визнання дій протиправними,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із названим позовом пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Позивач вказав, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст. ст. 251,256,280,269 КУпАП.
Просив суд відновити строк на звернення до суду, визнати відсутність повноважень у посадової особи – інспектора роти ДПС м.Херсона Гуріна Ю.В. на розгляд справи про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року, визнати незаконним розгляд справи про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року, визнати незаконним розгляд справи про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року, визнати дії Державної автомобільної інспекції України по забезпеченню оформлення адміністративних правопорушень протиправними, визнати нечинною та скасувати постанову від 22.04.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд відновити строк на звернення до суду, визнати нечинною та скасувати постанову винесену інспектором роти ДПС ДАІ м.Херсона Гуріним Юрієм Володимировичем від 22 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень відносно ОСОБА_1.
Відповідач-1 - інспектор роти ДПС ДАІ м.Херсона Гурін Юрій Володимирович у судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Відповідача-2 - Державної автомобільної інспекції України у судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 квітня 2009 року на позивача постановою інспектора ДПС ДАІ м.Херсона Гуріна Юрія Володимировича накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу розміром 510 гривень, за те, що він, керуючи автомобілем здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст.2 КАС України. Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова постановлена інспектором ДАІ на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені ст.255 КУпАП. Вказаною статтею посадовим особам органів внутрішніх справ не надано права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.255 КУпАП у випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення. Проте іншим законом посадовим особам органів внутрішніх справ не надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного стягнення.
У протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху, які про складанні постанови спростовані інспектором не були.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов в частині визнання нечинною та скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повним обсягом.
Керуючись ст. ст. 2, 162 КАС України, ст. ст. 7, 251, 252, 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона Гуріна Юрія Володимировича, Державної автомобільної інспекції України про визнання дій протиправними,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВТ № 067655 винесену інспектором ДПС ДАІ м.Херсона Гуріним Юрієм Володимировичем від 22 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього у 20 денний строк апеляційної скарги.
Суддя
підпис
Згідно: суддя Постанова набула чинності з 7 липня 2009року
Суддя