Справа №2-194\08р.

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

28 жовтня 2009 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді             Якухно О.М.

із секретарем                        Каленською Н.В.

представника позивача      ОСОБА_1  

відповідача                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 9820,72 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. мотивуючи тим, що виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі (далі - Фонд) з 1.08.01 продовжено страхові виплати ОСОБА_3 на підставі особової справи, що передана з Овруцького держлісгоспу. За період з 1.05.03 по 1.09.08 виплачено ОСОБА_3 9820,72 грн. щомісячної страхової суми та пенсії по інвалідності. Нещасний випадок стався з вини відповідача. Рішенням Овруцького районного суду від 8.09.03 з відповідача вже стягувалися страхові суми за період з 1.07.01 по 1.05.03. Фонд несе додаткові витрати з вини третьої особи, який не сплачує страхові внески, а тому Фонду заподіюється шкода, яка повинна бути відшкодована в порядку регресу.

Представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався з вини відповідача, який здійснив ДТП. Фонд здійснює страхові виплати за рахунок страхових внесків, які винна в ДТП особа не сплачує, а тому Фонду заподіюється шкода.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» не передбачено стягнення в порядку регресу страхових виплат і він нічого не повинен відшкодувати.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Овруцького районного суду від 8.09.03, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.10.03 та ухвалою Верховного Суду України від 28.07.05, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі 4631,05 грн. страхових виплат.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що з вини відповідача 16.09.96 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої постраждала працівник держлісгоспу ОСОБА_3. Останній були продовжені страхові виплати відповідно до постанови Фонду від 1.08.01 за рахунок Фонду.  

Судом також визначено, що на підставі до ст.452 ЦК України 1963 року особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, а тому страхові витрати стягнуто з відповідача.

На підставі викладеного, вимоги про стягнення коштів за 2003 рік в сумі 1683,8 грн. є обґрунтованими, але суд враховує вимоги ст.71 ЦК України 1963 року, яка встановлює загальний строк для захисту права в три роки. Позивачем не ставиться питання про його поновлення, а тому вимоги на вказану суму задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності.

З 1.01.04 набрала чинності нова редакція Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України 2004 року фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду.

Постановами Фонду від 9.02.04, 20.03.04, 25.03.05, 25.03.06, 23.03.07 та 7.04.08 потерпілій ОСОБА_3 призначалися страхові виплати в розмірі втраченого заробітку і з 1.01.04 по 31.08.08 їх сума становить 8136,98 грн..

Оскільки винною особою у заподіянні шкоди ОСОБА_3 є відповідач, то він повинен нести вказані витрати, які за нього сплачує Фонд.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідач не заявляв про необхідність застосування позовної давності, а тому вимоги про стягнення розміру відшкодування шкоди з 1.01.04 підлягають задоволенню.

Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі : позивач - п.34 ст.4, а відповідач – п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито».

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн..  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі (р/р37171401900426, код 25924099, МФО 811039 в УДК Житомирської області) суму в 8136,98 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.  

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: